СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (№ 07АП-518/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-38576/2018 по заявлению Инспекции государственного строительного Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Новосибирский строительный трест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования административного органа отказать. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 на основании приказа от 03.07.2018 № 540-ип о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.03.2018№ 1-15/517, была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянки», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14 стр., в результате которой составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 10.08.2018 № 17/1894. 

В результате проведенной проверки не выполнены требования предписания, выданного ООО «Новосибирский строительный трест» от 16.03.2018№ 1-15/517 (срок исполнения - до 15.05.2018), а именно 1.По п. 1: устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35-38), п. 12.4 СП 22.13330.2011, ст. 7, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - не осуществляется геомониторинг, предусмотренный проектом (в том числе наблюдение за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений - измерение деформаций сооружений, наблюдение за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой, наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов, наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод). Результаты мониторинга запрашивались на основании приказа о проведении проверки от 03.11.2016 № 1500-п и уведомления на предоставление документов от 03.11.2016 (приложение к приказу от 03.11.2016 № 1500-п) необходимые для проведения проверки.

Необходимо представить в инспекцию результаты геомониторинга, а также вести его на протяжении всего строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35- 38).

2.По п. 2: устранить нарушение требований п.п. 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», ст. 7, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу. Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований п.п. 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай – не менее 25 м).

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обществом не отрицается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 16.03.2018 №1- 15/517 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 15.05.2018. Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке и отражено в акте от 10.08.2018 № 17/1894. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы о нарушений инспекцией требований части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившихся в несогласовании проверки с органами прокуратуры, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку истечение срока исполнения выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки, не указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, следовательно, согласование с органом прокуратуры не требуется.

Довод апеллянта о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По общему правилу надзорный орган, установив совершенное обществом административное правонарушение, при отсутствии предусмотренных КоАП РФ препятствий, привлекает нарушителя к административной ответственности либо обращается с соответствующим заявлением в суд. При этом обществу выдается обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (при условии, что на момент обнаружения нарушение не устранено) с указанием конкретного срока на исполнение. При проведении проверки по окончании предоставленного для устранения нарушений срока надзорный орган может вновь выявить допущенное обществом административное правонарушение (в том числе и не устраненное ранее выявленное правонарушение). При учете такого правонарушения как единого, длящегося (в связи с чем срабатывает механизм запрета на повторное привлечение к административной ответственности), нарушаются базовые принципы действующего российского законодательства. Так, надзорный орган лишается возможности реагировать на допускаемые обществом административные правонарушения в будущем по ранее рассмотренному предмету, при этом нарушается принцип неотвратимости наказания за содеянное, что недопустимо. При несоблюдении законных требований надзорного органа в установленный в предписании срок общество может быть привлечено многократно к административной ответственности, за нарушения, которые признаются самостоятельными, в том числе при совпадении квалификации, но при совершении административного правонарушения в различные сроки, что выявлено, установлено и надлежащим образом последовательно зафиксировано надзорным органом.

Как следует из материалов дела, ранее по результатам проверок инспекцией 16.03.2018 были выданы предписания № 1-15/527, № 1-15/517, № 1-12/514, № 1-13/515. 

Апелляционный суд соглашается, что анализ статьи 17 Закона № 294-ФЗ, части 6 статьи 54 ГрК РФ в совокупности с нормами части 6 статьи 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений на одном объекте капитального строительства.

Исполнение каждого предписания явилось предметом отдельной проверки, на основании отдельного приказа, по итогам которых составлены различные акты проверок.

В связи с этим, нарушение, представляющее собой неисполнение требований каждого предписания в установленный срок, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение общества рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания органа госстройнадзора составляет один год, содержатся также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9937.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о нарушении срока привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3