АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18747/23-33-158

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Просперити Вендор  

Кемикалс Компани» 

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 1  

ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве  третье лицо: ООО «ВМТ»  

о признании незаконным и отмене Постановлений от 23.11.2022 года, об обязании, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 дов. От 01.04.2023г, паспорт, диплом от ответчика: ФИО2 удост. от третьего лица: извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве  ФИО2 от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным  производствам № 253722/22/77053-ИП и № 253721/22/77053-ИП, об обязании восстановить  права, об освобождении от взыскания сбора, или его уменьшении.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на  

должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.  

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие  следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- неисполнение требований исполнительного документа должником; 

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости  жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112  Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного  применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести  постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них  обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права  заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).  

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с  решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным  законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября  2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (пункт 74).  

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции  штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,  предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов  которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения  

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N  13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27  февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).  

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного  положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от  взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7  статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше  постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного  дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими  применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Как пояснил заявитель, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО   № 1 ФИО2 возбудил 23.11.2022 года исполнительное  производство № 253722/22/77053-ИП на основании исполнительного документа -  исполнительного листа № ФС 037668250 от 12.05.2022, выданный органом: Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57707/2021,  вступившему в законную силу 21.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 840  735.86 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо):  АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес должника: 123001, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя:  ООО "ВМТ", адрес взыскателя: 191144, Россия, 

<

...>,  ЛИТЕР А.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, возбудил исполнительное производство № 253721/22/77053-ИП от  23.11.2022, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС  037685983 от 04.05.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-108916/2021, вступившему в законную силу  21.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц в размере: 96 755.65 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении  должника (тип должника: юридическое лицо): АО "Просперити Вендор Кемикалс  Компани".  

О данных постановлениях Заявителю стало известно 24 ноября 2022 года  посредством уведомления в личном кабинете на сайте госуслуг.  

26 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1,  ФИО2, вынес Постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках  исполнительного производства а № № 253722/22/77053-ИП от 23.11.2022, которым взыскал  с АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" исполнительский сбор в размере 338 851,51  рублей.  

26 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1  ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках  исполнительного производства № 253721/22/77053-ИП от 23.11.2022, которым взыскал с  АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" исполнительский сбор в размере 10 000,00  рублей.  

О данных постановлениях заявителю стало известно 27 января 2023 года на сайте  «госуслуги».  

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года о  взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 24 ноября 2022 года, в  тот же день, как заявителю стало известно о возбуждении исполнительных производств, он  обратился к Ответчику с заявлением о признании невозможности удовлетворения  требований кредитора ООО «ВМТ» обстоятельствами непреодолимо силы, то есть  чрезвычайной и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств и не взыскивать  исполнительский сбор в размере 7%, а также указал, что АО «Просперити Вендор  Кемикалс Компани» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о предоставлении рассрочки на два месяца до 17 января 2023 года.  

Однако данное заявление и обстоятельства невозможности исполнения решения в  добровольном порядке осталось без рассмотрения и доводы, изложенные в заявлении, не  были приняты во внимание.  

В момент возбуждения данных исполнительных производств в производстве  пристава ФИО2 уже находилось ИП о взыскании в пользу ООО «ПОЛИМЕР»  денежных средств. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства на счетах, а также банк уже имел «картотеку».  

Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств   № 253721/22/77053-ИП и № 253721/22/77053-ИП вынесены постановления о розыске  счетов, наложения на них ареста.  

В результате, как утверждает заявитель, даже взыскиваемые денежные средства,  которые должны были идти в адрес ООО «ПОЛИМЕР» и на выплату заработной платы  работникам, перестали перечисляться (денежных средств было достаточно для окончания  ИП).  

В своем заявлении от 24 ноября 2022 года заявитель также просил пристава хотя бы  по ИП № 253721/22/77053-ИП от 23.11.2022 при наличии картотеки произвести и зачесть  по данному исполнительному производству деньги в размере 96 755.65 р., так как АО  «Просперити Веендор кемикалс Компани» при наличии картотеке иным образом не может  добровольно исполнить постановление, кроме как через судебного пристава.  

В дальнейшем судебный пристав наложил аресты на все счета организации и обратил  взыскание и в течение месяца денежные средства были полностью выплачены в рамках  данных исполнительных производств.  

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем объединены  исполнительные производства в одно сводное: Объединить исполнительные производства  от 23.11.2022 № 253722/22/77053-ИП, от 23.11.2022 № 253721/22 /77053-ИП, от 28.10.2022   № 234157/22/77053-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №  234157 /22/77053-СД.  

14 декабря приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства по ИП, входящим в сводное исполнительное производство.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у судебного пристава -  исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о  взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения  требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному  приставу - исполнителю представлено не было, предоставленные сведения не  свидетельствуют о представлении судебному приставу - исполнителю надлежащих  доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  Исполнительные производства не приостанавливались, у судебного пристава - исполнителя  отсутствовали основания для его приостановления.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 находились исполнительные производства:  

1. № 253722/22/77053-ИП от 23.11.2022 о возбуждении которого должник  уведомлен 24.11.2023, следовательно, срок на добровольное исполнение истек 02.12.2022.  (ссылка на реестр 45531355385787).  

2. № 253721/22/77053-ИП от 23.11.2022 о возбуждении которого должник  уведомлен 31.10.2022 , следовательно, срок на добровольное исполнение истек 02.12.2022.  (ссылка на реестр 45531355385780).  

3. № 234157/22/77053-ИП от 28.10.2022 о возбуждении которого должник  уведомлен 31.10.2022 , следовательно, срок на добровольное исполнение истек 08.11.2022.  (ссылка на реестр 45531352170842).  

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения задолженность по  вышеуказанным исполнительным производствам погашена не была вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 по № 253721/22/77053- ИП, № 253722/22/77053-ИП, № 234157/22/77053-ИП.  

При этом суд принимает во внимание пояснения пристава в ходе судебного  разбирательства о снятии им ареста на денежные средства должника (счет был  разблокирован на срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных  документов).  

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.  

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является  неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в  отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным  приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с  

чем 26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены  постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его  публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в  случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока на добровольное исполнение судебного акта.  

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась  конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об  исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с  ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать  критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об  административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  

чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу  статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.  

По смыслу данных норм право освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Оценивая степень вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного  документа, суд отмечает, что в данном случае усматриваются основания для освобождения  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Суд принимает во внимание доводы заявителя, изложенные им в заявлении, а также  то обстоятельство, что поданное им заявление в арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о предоставлении рассрочки на дату рассмотрения данного спора  еще не рассмотрено.  

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения  от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для  освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного  постановлениями Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1  ГУФССП России по городу Москве ФИО2 от 26.01.2023 по исполнительным  производствам № 253722/22/77053-ИП и № 253721/22/77053-ИП. При этом, Постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом признаются  вынесенными законно.  

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156,  167-170, 199-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований заявителя о  признании незаконными и отмене постановлений Судебного пристава-исполнителя ОСП  по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 от  26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам   № 253722/22/77053-ИП и № 253721/22/77053-ИП отказать.  

Освободить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС  КОМПАНИ" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями  Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по  городу Москве ФИО2 от 26.01.2023 по исполнительным производствам   № 253722/22/77053-ИП и № 253721/22/77053-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: С.О. Ласкина  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 2:51:00

Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА