АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25114/2018

г. Уфа

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску 

 ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 397 416 руб. 06 коп. неустойки, 39 987 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018.

Публичное акционерное общество  «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (далее – ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (далее – ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО", ответчик) о взыскании 3 397 416 руб. 06 коп. неустойки  по  договору  №БНФ/у/57/135/16/ВСБ от 28.07.2016, 39 987 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-25114/2018.

  В судебном  заседании  представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске,  поскольку  считает сроки не пропущенными, так как акты были направлены в г.Оренбург,  устно заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту приемки  результатов  работ от  подрядчика .

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Выслушаны пояснения свидетеля ФИО4 ведущего  специалиста    отдела  экономической  безопасности,   ФИО5.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд      

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 года между ПАО АПК «Башнефть» («Заказчик») и ООО  «СОФТ ЭКСПЕРТПРО»  («Подрядчик») заключен договор подряда № БНФ/у/57/135/16/ВСБ, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования Заказчика, в соответствии с документацией, выданной Заказчиком, работы по проведению монтажа системы охранного теленаблюдения на АЗС РО Оренбург, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, согласно локальных сметных расчетов (Приложение №1) (т. 1 л.д. 9-19).

Согласно п. 1.2.договора Заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 3.1. настоящего Договора, принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

Подрядчик производит работы в следующие сроки:

Начало работ с момента подписания договора.

Окончание работ 30.09.2016.

Согласно п. 3.2.договора если в ходе выполнения Работ по Объекту возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, в том числе перенос срока окончания работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию Сторон и оформляться дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объёмах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, проектной документацией (при её наличии).

К договору подписано приложение № 2 – график производства  работ (том. 1 л.д. 20-22).

30.09.2016 года сторонами  подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № БНФ/у/57/135/16/ВСБ от 28.07.2016, согласно которому изменен п. 14.1. «Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует до «30» ноября 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения».

Как  указывает  истец,    работы  были  выполнены ответчиком  с  нарушением  сроков  и направлены акты (т. 1 л.д. 50-76):

- 03.10.2016 Подрядчиком были сданы работы в общей сложности на сумму 2 882 121,09 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2016 г. по форме КС-3;

- 24.07.2017 Подрядчиком были сданы работы в общей сложности на сумму 11 996 763,31 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июль 2017 г. по форме КС-3;

- 25.09.2017 Подрядчиком были сданы работы в общей сложности на сумму 1 659 251,43 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 г. по форме КС-3;

- 25.10.2017 Подрядчиком были сданы работы в общей сложности на сумму 212 959,69 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г. по форме КС-3. 

Согласно п. 9.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора истцом начислены пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 г. по 25.10.2017г. в размере 3 397 416,06 руб.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 29.05.2018 №18/25-18 с требованием оплатить неустойку в размере 3 397 416,06 руб., однако  последняя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 77 ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик  просит  отказать  в  иске (отзыв том.1 л.д.117, 118),  по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последний не выполнил обязательства по приемке работ. В качестве нормативного правового обоснования ответчик ссылается на  ст.ст. 406,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Как  следует  из  пояснений  истца, Ответчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы с нарушением сроков, установленных договором. В качестве доказательств в материалы дела представлены  справки о стоимости выполненных работ  за октябрь 2016 г.; за июль 2017 г.; за сентябрь 2017 г.; за октябрь 2017 г.  (т. 1 л.д. 50-76). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  материалов  дела  следует,  между  истцом  и ответчиком  заключен  договор  от  28.07.2016  на   монтаж  систем  видеонаблюдения  на  АЗС,  принадлежащих  истцу.

В договоре  от  28.07.2016    согласована  обязанность  подрядчика  (ответчика)  передавать  всю  исполнительную  документацию  по  завершенным  видам  работ  согласно  РД-11-02-2006,  а  также  все    предписания,  заключения инспектирующих  организаций.

 Так согласно п. 4.1.2договора  Подрядчик обязан передавать Заказчику Исполнительную документацию  по завершённым видам работ согласно  РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также все предписания, заключения инспектирующих организаций.

В соответствии  с п. 7.1 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик сдаёт Заказчику выполненный объём работ и предоставляет оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора:

-акты выполненных работ;

-счёт-фактуру;

-исполнительную документацию на работы, законченные в отчётном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 16 договора подряда № БНФ/у/57/135/16/ВСБ юридическим адресом Заказчика ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» является 450077, Российская Федерация , 

<

...>;  почтовым адресом -  450001, Российская Федерация, 

<

...>.

Однако,  из  материалов  дела  следует ,  что   30.11.2016 ответчиком по адресу местонахождения регионального отделения 

<

...> направлены исполнительные документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по договору № БНФ/у/57/135/16/ВСБ от 28 августа 2016 на общую сумму 2 882 121,09 руб. (Исх. № 438 от 30.11.2016 - ФИО6., накладная 811125882)». 

Как указывает ответчик, 31.01.2017 года в адрес истца по тому же адресу направлена документация подтверждающая выполнение работ на АЗС №56-040, АЗС №56-090, АЗС №56- 092, АЗС№56-089, АЗС№56-088, АЗС№56-081, АЗС№56-001. (Исх № 26 от 31.01.2017, накладная 808695605).

В адрес  истца  ответчиком  также  направлены письма с приложением результатов выполненных работ: №27(накладная 811125885) от 07.02.2017 г.,

№66 (накладная 809407737) от 06.03.2017 г., №93 (накладная 811357518)от 28.03.2017 г.,№159 от 16.05.2017 г.,№180 от 07.06.2017 г.,№221 от 04.07.2017г., №259 от 28.07.2017 г. Ответчик направлял следующие письма на не установленный договором № БНФ/у/57/135/16/ВСБ от 28 августа 2016 адрес:

-письмо (исх.№ 26 от 31.01.2017) - 460001, 

<

...>, ФИО4

-письмо (исх.№ 27 от 07.02.2017) - 460001, 

<

...>, ФИО4

-письмо (исх.№ 93 от 28.03.2017) - 460001, 

<

...>, ФИО4

Письма исх.№ 159 от 16.05.2017, исх.№ 180 от 07.06.2017, исх.№ 221 от 07.06.2017, исх.№ 259 от 28.07.2017  направлены ответчиком по почтовому адресу истца 460001, РФ, 

<

...>, ФИО7 Однако ответчиком не предоставлены сведения о том, что данное лицо является полномочным представителем ПАО АНК «Башнефть»  по  объектам  расположенным  в  г. Оренбург. 

Кроме условий договора (п.п. 4.1.2., 7.1. договора) необходимость передачи исполнительной документации  обусловлена также спецификой объектов, на которых устанавливалось оборудование (АЗС) являющиеся опасными объектами. Следовательно, должно быть неукоснительное выполнение условий договора.  

Более  того,  истец уже   в  январе  2017г  обращается  к  ответчику  с   требованиями  ( письмо  от  31.01.2017) о  выполнении  работ  в соответствии  с  проектно-сметной  документацией,  в  дальнейшем  также  имеются  письма   (от 28.03.2017, 07.06.2017,  04.07.2017) об устранении  выявленных  недостатков,  что  в  свою  очередь  подтверждает  факт  нарушения сроков  сдачи  работ  в  соответствии  с   условиями  договора.

В   связи  с заявленными  возражениями  ответчика относительно  просрочки  исполнения  условий  договора  в ходе судебного заседания (06.03.2019) были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5,  указанные  в  письмах  ответчика. Так ФИО4 пояснил, что работает в региональном отделении Оренбург «Башнефть-розница», ведущим специалистом отдела экономической безопасности,  в   полномочия  входят  также  вопросы  инженерно-технического укрепления   объектов   ПАО АНК Башнефть. При  исполнении  договоров  для   контраагентов  не является официальным лицом, доверенности от ПАО АНК «Башнефть» не имеет.  Подрядная организация  ответчика к работам приступила через 2 месяца  после  заключения  договора,   в связи с необходимостью закупки оборудования.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит контроль оснащения всех объектов (от АЗС до нефтебаз). В исполнительную документацию входят схемы, список оборудования монтирования, акты освидетельствования скрытых работ (выкопка траншеи), составляется акт на эту работ, акт составляется на прокладку кабеля, на один вид работ составляется 4, 5 акта. Акт на прокладку здания – сверление стены, установки гильзы, заделка отверстия пеной, заканчивая установкой облицовки. Поскольку дальнейшее  обслуживание  систем  видеонаблюдения  осуществляют    привлеченные подрядные организации,  они  не принимают объекты без исполнительной документации. Ни одного акта выполненных работ по исполнительной документации представлено не было. Акты были подписаны без исполнительной документации.  На какие-то акты направлялись письма. При приемке работ сам  лично не участвовал.

Таким  образом,  проанализировав  представленные  документы,  суд  приходит  к   выводу,  что порядок сдачи работ ответчиком нарушен, в письмах о направлении актов выполненных работ отсутствуют ссылки на наличие исполнительной документации. 

При  этом,  полномочные лица  для приемки и контроля выполненных работ не были утверждены ПАО АНК «БАШНЕФТЬ». Следовательно, документы не считаются направленными  в силу ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Платежным поручением № 420221 от 16.12.2016г.  истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 2 882 121,09 руб. (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, обязательства по выполнению работ   исполнены ответчиком с нарушением  срока, установленного договором, факт просрочки доказан материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора истцом начислены пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 г. по 25.10.2017г. в размере 3 397 416,06 руб.

  Ответчиком  заявлено  ходатайство  о  снижении  пени.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанный критерий оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки при его заключении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Расчет неустойки  за период с 30.11.2016 г. по 25.10.2017г. в размере 3 397 416,06 руб. судом проверен, признан верным.  Контррасчет  пени  либо  доказательства  в  обоснование  несоразмерности  пени    ответчиком  не  представлен.

При  этом превышение установленного договором размера пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения пени. Само по себе превышение размера договорной неустойки (пени) над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ответчиком  доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СофтЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 397 416  руб. 06  коп  суммы  неустойки,  39 987 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова