Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5510/2016

г. Рязань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, ст. Стенькино 2, д.4) 

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, п. Шпалозавода, д.7) 

третье лицо - ООО "РНТ Логистика", г. Москва 

о взыскании задолженности за отстой железнодорожных вагонов за июнь - ноябрь 2016 года в сумме 272332 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности  от 09.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее – ООО "СФАТ-Рязань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее – ЗАО "ТрансЕвросталь", ответчик) о взыскании 74587 руб. 80 коп. – задолженности за отстой железнодорожных вагонов на железнодорожных путях ответчика в соответствии с договором от 21.11.2007 №285 за период с июня 2016 года по 08 августа 2016 года.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 21.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

31.01.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм закона следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, нахождение его представителя в служебной командировке не препятствовало явке в судебное заседание как руководителя организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи другого лица. 

Из содержания ходатайства также не следует, что отложение судебного заседания необходимо ответчику для представления дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 20.01.2017 заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность за отстой железнодорожных вагонов за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 272332 руб. 20 коп.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащие ответчику на праве собственности железнодорожные вагоны в количестве 7 шт. до настоящего времени находятся на железнодорожных путях истца. Данные вагоны поступили на пути истца на основании указания ответчика. Обращение истца к ответчику с просьбой сообщить реквизиты для вывода и отправки вагонов оставлено ответчиком без ответа. Условиями заключенного между сторонами договора от 21.11.2007 №285 предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за отстой вагонов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (заказчик) заключен договор №285 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался осуществлять ремонт принадлежащих ответчику железнодорожных вагонов.

Согласно пункту 4.5 договора в случае непоступления или неполного поступления предоплаты и (или) оплаты ж/д тарифа подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ и не производить отправку вагонов заказчика с взиманием платы за отстой вагонов.

Пунктом 23 протокола согласования договорных цен на услуги ООО "СФАТ-Рязань" с 1 марта 2016 года, являющегося приложением №12 к договору от 21.11.2007 (л.д. 12-14), установлена плата за отстой одного вагона (вагоно-сутки) – 210 руб. (без НДС).

В июне 2016 года на железнодорожные пути ООО "СФАТ-Рязань" поступили принадлежащие ответчику на праве собственности железнодорожные вагоны №№ 74004854, 570272237, 74005927, 74005646, 54618004, 74894585, 57433484.

Письмом от 14.07.2016 №316 (л.д. 15) истец сообщил ответчику о поступлении 7 вагонов-цистерн, указал, что по каждому из вагонов с даты их прибытия на подъездные пути ООО "СФАТ-Рязань" будет выставлен счет за отстой вагонов в соответствии с п. 4.5 договора.

В связи с тем, что плата за отстой железнодорожных вагонов ответчиком не была произведена, истец 05.08.2016 направил в адрес ответчика претензию №344 (л.д. 19) о необходимости внесения платы за отстой железнодорожных вагонов за период с июня 2016 года по 08.08.2016 в сумме 74587,80 руб. (л.д. 19).

В ответе на претензию от 16.08.2016 №129 (л.д. 20) ответчик указал, что спорные вагоны находятся в аренде у ООО "РНТ-Логистка" в соответствии с договором №11 РНТ-ЦСА 2013, при этом ЗАО "ТрансЕвросталь" не направляло в ремонт (не согласовывало) семь вагонов-цистерн.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за отстой железнодорожных вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 74587,80 руб.

В связи с тем, что железнодорожные вагоны ответчика продолжали находиться на путях истца, последний 30.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 №552 о необходимости погашения задолженности за отстой вагонов за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 272332,20 руб. (л.д. 109-112). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец увеличил размер исковых требований до суммы 272332,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условия заключенного между сторонами договора от 21.11.2007 №285.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.5 договора от 21.11.2007 №285 истец, как подрядчик, имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ в случае не поступления от заказчика предоплаты с взиманием платы за отстой вагонов. В соответствии с п.23 Приложения №12, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость отстоя одного вагона в сутки составляет 210 руб. (без НДС).

Факт нахождения принадлежащих ответчику на праве собственности железнодорожных вагонов №№ 74004854, 570272237, 74005927, 74005646, 54618004, 74894585, 57433484 на подъездных путях истца в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ответчик не согласовывал направление в ремонт спорных вагонов-цистерн, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ЗАО "ТрансЕвросталь" (арендодатель) и ООО "РНТ Логистика" (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2013 №РНТ-ЦСА 2013 (л.д. 58-66), в соответствии с п.3.1.5 которого арендодатель обязался направить письменное уведомление в адрес арендатора о направлении цистерн в плановый ремонт с указанием места проведения ремонта. 

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязался оплачивать расходы по проведению плановых (деповского и капитального) ремонтов переданных в аренду цистерн.

Письмом от 23.06.2016 №96 (л.д. 18), адресованных обществу "РНТ Логистика", ЗАО "ТрансЕвросталь" просило вагоны собственности ЗАО "ТрансЕвросталь", требующие производства планового деповского и текущего отцепочного ремонта, находящиеся на станции Стенькино II Мск. ж.д., перецислоцировать на ООО "СФАТ-Рязань".

На основании данного письма спорные вагоны были поданы на железнодорожные пути истца, что подтверждается письмом начальника станции Стенькино II от 26.08.2016 №164/1 (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, обязанность по внесению платы за отстой железнодорожных вагонов лежит на ответчике в соответствии с условиями договора от 21.11.2007 №285.

В соответствии с условиями договора истец направлял в адрес ответчика ежемесячно счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), акты выполненных работ (л.д. 71-89, 134-156).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания не поступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12881/11 от 27.03.2012, после получения актов приемки выполненных работ от подрядчика именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от их подписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за отстой железнодорожных вагонов на путях истца за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 272332,20   руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме8446 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 256 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать  с  закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность за отстой  вагонов за период  июнь 2016 года - ноябрь 2016 года в сумме 272332 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8446 руб. 64 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" из федерального бюджета госпошлину в сумме 256 руб. 36 коп., оплаченную платежным поручением №701 от 19.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова