ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-171774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2018г.,

от третьих лиц: 

ООО «Спецмонтажпоставка» - ФИО3, доверенность от 21.11.2018г., 

ГБПОУ «МОКЗАПАД» - не явился, извещен, 

ООО КБ «Новопокровский» - ФИО4, доверенность от 27.09.2019г., 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 05.09.2018г., 

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности», ООО «Спецмонтажпоставка», ФИО5, ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года, 

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

к ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности»

третьи лица: ООО «Спецмонтажпоставка», ГБПОУ «МОКЗАПАД», ООО КБ «Новопокровский»

о признании недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.18, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОК ЗАПАД", ООО КБ "Новопокровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Спецмонтажпоставка" обратились с кассационными жалобами.

Также приняты к производству кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, поданные  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения к кассационной жалобе ФИО5 (п.4-7), к кассационной жалобе ФИО6 (приложения 2, 6-8)  подлежат возврату подателям жалоб, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ФИО5,  ГБПОУ «МОКЗАПАД» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено. Представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно доводов кассационных жалоб в судебном заседании 23.06.2020. В судебном заседании 16.07.2020 ранее изложенные позиции поддержали.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО КБ «Новопокровский» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Спецмонтажпоставка", ФИО6 в лице представителя доводы кассационных жалоб поддерживали.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Спецмонтажпоставка", ФИО5, ФИО6 в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (по жалобам ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Спецмонтажпоставка"), по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Спецмонтажпоставка" подлежащими удовлетворению, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.08.2016 между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

29.09.2016 между ООО "ИССБ" (Ответчик) и ФСКМБ (Истец) заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2017 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

28.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление Истца о правопреемстве и отказал в удовлетворении.

Судами установлено, что на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 09.01.2017 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП постановлено: Обратить взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15-172-103 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, путем внесения (перечисления) дебитором ГБПОУ г. Москвы Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" денежных средств на депозитный счет отдела: 502810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 33001. ИНН: 

<

***>, КПП: 771645001, УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), УИН: 32277029160058390006;

Запретить ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", Департаменту финансов города Москвы, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; Обязать дебитора: ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" незамедлительно внести перечислить) денежные средства в размере 11 069 071,81 руб., на депозитный счет. 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП вынесено постановление об аресте права требования (дебиторскую задолженность) должника. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-13941/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между ООО «ИССБ» и ФСКМБ от 29.09.2016г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей является ничтожной, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования от 29.09.18 заключен между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.16., то есть позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, договор уступки права требования от заключенный между является ничтожной сделкой. 

Иные основания судом апелляционной инстанции не приведены.

Вместе с тем, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационных жалоб ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам подателей жалоб, заключающимся в следующем.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" указывали на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 29.09.2016г., то есть за пол года до вынесения судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15-172-103 о взыскании в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" денежной суммы и запрещении должнику (ООО "Спецмонтажпоставка"), а также иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

То есть, признание договора цессии по основаниям наличия запрета, введенного судебным приставом-исполнителем, отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (хронология заключения договора и запрет, введенный судебным приставам), что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационных жалоб ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" о том, что иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, подателя жалобы указывали на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены выводы, изложенные в судебном акте по делу А40-122890/18. 

В рамках дела А40-122890/18 Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности"  о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016, поскольку на момент заключения соглашения цессии от 29.09.2016 уступаемое ответчиком истцу право требования было действительным, не обременным иными обязательствами, что не оспорено сторонами; соглашение уступки права требования от 29.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, содержит в себе все существенные условия, предмет уступаемых прав определен, требования по форме договора сторонами соблюдены, до настоящего времени недействительным не признан. При рассмотрении дела А40-122890/18 суды злоупотребление правом не установили.

Оценка указанным доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Также не дана оценка доводам жалоб о том, что в рамках дела №А40-13491/15 (при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве) суд не признал договор от 29.08.2016 года ничтожной сделкой. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действительно, выводы суда в деле №А40-13491/15 содержат указание на отказ в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения. 

Вместе с тем, указанные выводы в рассмотренном вопросе направлены на защиту кредитора по исполнительному производству, но не содержат выводов относительно злоупотребления правами ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" (цедента) по отношению к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (цессионарию).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Критерии, по которым сделка может быть признана недействительной, определены в параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

С учетом того обстоятельства, что применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора (имеет место нарушение хронологии даты заключения договора и введения запрета судебным приставом), критерии, по которым оспариваемая сделка признана недействительной должны быть четко определены. В том числе, указанное имеет важное значение ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (для оспоримой сделки срок на обжалование один год, для ничтожной три года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам подателей жалоб о том, что введение судебным приставом запрета на уступку права требования дебиторской задолженности через полгода после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности цессии.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к цеденту по отношению к цессионарию, не дал оценку доводам в чем выразилось недобросовестное поведение цедента при передаче права требования истцу (цессионарию).

Указанные доводы имеют существенное значение, и их оценка могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб. Судебный акт, содержащий выводы о недействительности сделки должен ясно содержать мотивы, по которым сделка признается недействительной с указанием основания, по которым сделка признана недействительной.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецмонтажпоставка", основанные на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в порядке проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" и ООО "Спецмонтажпоставка" рассмотрены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционных жалоб с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО5, ФИО6 ссылаются на тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку ФИО5, ФИО6, ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" являются солидарными должниками перед истцом по настоящему делу, что подтверждается судебными актами по гражданскому делу №2-4008/16. Именно в погашение возникшей задолженности (12 426 122,53 руб.) заключено оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение от 29.09.2016г., а размер задолженности (после уступки права) уменьшен до 1 417 066,77 руб. 

Таким образом, признание соглашения об уступке права требования недействительным влияет на размер задолженности подателей жалоб.

Также доводы жалоб содержат указание на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, что влечет отмену судебных актов.

 В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО5, ФИО6, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Возражения и доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что в случае признания соглашения об уступке права недействительным сумма, которую заявители должны будут выплатить истцу, увеличится до суммы, указанной в судебном акте суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено между должником (ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности") и взыскателем (истцом по настоящему делу).

Заключение соглашения об уступке как способ исполнения обязательств должника перед кредитором не изменяет объем обязательств поручителей, поскольку в любом случае размер суммы, по которым поручители обязаны исполнить обязательства перед кредитором установлен судебным актом, а права поручителя подлежат восстановлению по основаниям, предусмотренным статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей кассационных жалоб само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителей кассационных жалоб, в связи, с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы подателей кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

 Государственная пошлина за подачу кассационных жалоб ФИО5, ФИО6 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, оплаченной согласно чек ордера от 14.04.2020г.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы оплаченной согласно чек ордера от 15.05.2020г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-171774/2019  – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяО.В. Анциферова   

Судьи: А.А. Гречишкин 

                                                                А.А. Дербенев