Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12185/2023

г. Москва

31 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-12185/2023 по заявлению  ФИО1 о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Восход»  (ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле заинтересованных лиц: ФИО2,  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области,  ФИО3, ФИО4,  Финансового управляющего ФИО1 ФИО5,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в котором просит:  

- назначить процедуру распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица - ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

- утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Восход» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Альянс" (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН  

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –  12313, почтовый адрес: 620058, г. Екатеринбург, а/я 52) с вознаграждением в размере 30  000 (тридцать тысяч) руб. в месяц.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО3, ФИО4, Финансовый управляющий  ФИО1 ФИО5, ФИО2.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в  полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в нем  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы заявления ФИО1, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя  заявителя, суд полагает, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» зарегистрировано 24.10.2002 в  ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  

Участниками ООО «Восход» являются: ФИО3, ФИО7 и  ФИО4, которым принадлежит 98,5 %, 0,75 % и 0,75 % долей в его уставном  капитале, соответственно.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу № А4120620/2011 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу №  А41-20620/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Восход» завершено.  

Принимая указанный судебный акт, суд указал, что в процессе конкурсного  производства конкурсным управляющим ФИО2 приняты все необходимые  меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в  соответствии со ст. 54 Закона РФ о банкротстве публикация сведений о признании ООО  «Восход» банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр  требований кредиторов. Все мероприятия в конкурсном производстве завершены.  Имущества у должника нет. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  

недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 Закона о банкротстве считаются  погашенными.  

27 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Восход», в связи с  завершением конкурсного производства.  

10.02.2023 ФИО1 в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица - ООО «Восход» и утверждении арбитражным  управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица - ООО «Восход» члена Союза "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Альянс" ФИО6 с вознаграждением  в размере 30 000 руб. в месяц.  

Мотивируя требования своего заявления ФИО1 указал, что после  ознакомления 01.02.2022 с материалами дела о банкротстве ООО «Восход» ( № А4120620/2011) ему стало известно, что в ходе процедуры банкротства конкурсный  управляющий ФИО2 осуществил отчуждение дебиторской  задолженности на сумму 30 386 357 руб. 12 коп. в пользу подконтрольного ему лица,  ФИО8 (действующая фамилия – Балабо), за 350 000 руб., обойдя  процедуру торгов путем занижения начальной цены до 28 000 руб. В результате  указанных действий Обществу причинен ущерб в сумме 5 042 000 руб.  

Правовой интерес ФИО1 (равно как и других участников Общества)  заключается в том, что в случае отчуждения имущества по рыночной цене реестр  требований кредиторов мог быть погашен в полном объеме, поскольку сумма  причиненного ущерба (5 042 000 руб.) превышает размер реестра требований кредиторов  на момент завершения конкурсного производства ООО «Восход» (2 128 т.р. – основного  долга, 1 572 т.р. – неустойка согласно данным отчета ФИО2 от 14.09.2017). Таким  образом, ФИО1 и другие участники вправе претендовать на ликвидационную  квоту (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).  

Настоящее заявление направлено на утверждение в отношении ООО «Восход»  арбитражного управляющего, для предъявления иска к ФИО2 о взыскании  убытков, поскольку данный иск не может быть предъявлен ФИО1  самостоятельно (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).  Настоящее заявление, по мнению заявителя, является единственным способом защиты  прав ФИО1 и других участников ООО «Восход» на получение  

ликвидационной квоты. После введения процедуры распределения обнаруженного  имущества ООО «Восход» назначенному арбитражному управляющему надлежит  обратиться в суд с исковым заявлением по основаниям, приведенным в проекте иска,  приложенном к заявлению.  

Возражая по доводам заявления ФИО2 указал, что ФИО1,  избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. он не лишен права обратиться в суд  с самостоятельным иском к арбитражному управляющему ФИО2, если считает,  что действия ФИО2 нанесли ему убытки. Кроме того, у ООО «Восход»  отсутствуют права требования к ФИО2 о возмещении убытков, поскольку  отсутствует судебный акт об установлении неправомерных действий ФИО2 и о  возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в  результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации о ликвидации юридических лиц.  

Как следует из буквальных положений закона, в круг заинтересованных лиц,  имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все  лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.  

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического  лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом  юридического лица.  

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы  юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество  кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на  первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.  

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено,  что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2  ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит  применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.  

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не  вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического  лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду  имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего  процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты  нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения  деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные  абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного  имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу  

заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена  вступившим в законную силу решением суда.  

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного  лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного  имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного  хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного  имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица  в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения  обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это  документально подтвержденное право.  

Таким образом, для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи  64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и  назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать  и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64,  пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.  

В качестве обнаруженного имущества заявитель указывает на наличие у ООО  «Восход» права требования к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 042 000  руб.  

Вместе с тем, само по себе наличие у должника права требования к ФИО2  о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, не подтверждает наличие в настоящее время какого-либо имущества,  принадлежащего ликвидированному ООО «Восход», исключенному из ЕГРЮЛ, которое  может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Какой-либо судебный акт, устанавливающий размер причиненных ООО «Восход»  убытков со стороны ФИО2 отсутствует, в связи с чем обязанность ФИО2  

возместить ООО «Восход» убытки в настоящем время отсутствует, поскольку ничем не  подтверждена.  

Доводы заявителя о том, что обращение с настоящим заявлением в суд в порядке  пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является  единственным способом защиты прав ФИО1 и других участников ООО  «Восход» суд находит несостоятельными.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным  федеральным законом полномочий. Арбитражный управляющий осуществляет права и  несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности  статьей 20.3 Закона о несостоятельности.  

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве содержит требование к арбитражному  управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о  возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.  

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании  пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности  арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с  самостоятельным иском к арбитражному управляющему ФИО2 в общеисковом  порядке, если считает, что действиями ФИО2 причинены убытки.  

Ссылку заявителя на абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» в качестве основания для  удовлетворения заявления и назначения процедуры распределения обнаруженного  имущества ООО «Восход» суд полагает несостоятельной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его  кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в  аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего  процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе (п. 2).  

Доказательств наличия в настоящее время какого-либо неисполненного  обязательственного требования исключенного юридического лица ООО «Восход» истцом  не представлено.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу, что обратившись с настоящим заявлением, заявитель не доказал  наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Восход»,  которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявление ФИО1 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО  «Восход» не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО  «Восход», оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин