Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1038/2013

11 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по делу № А58-1038/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 210 472 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 63 248 руб. 51 коп.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ИНН1435152145, ОГРН10414020545 677000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2015, личность установлена по паспорту.

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан", продлен на три месяца, до 12 января 2017 года.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 210 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 248 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  Судоходная компания "Алдан" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основания исков, поданных в Якутский городской суд РС(Я) о взыскании неосновательного обогащения и настоящего спора тождественны. Конкурсный управляющий полагает, что заявленные им требования должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а не судом общей юрисдикции.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлены следующие нарушения действующего законодательства бывшим генеральным директором ФИО3

Из выписки по счету № 40702810237730000899, следует, что 29.04.2013 со счета ООО СК «Алдан» были переведены денежные средства на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение карт. сч. 4081781047606670139553 ФИО4...». В назначении платежа отсутствуют основания перевода денежных средств, которые указывали на правомерность осуществления перевода, цель перевода денежных средств на личный счет ответчика. ФИО3 в личных целях были израсходованы денежные средства ООО «СК Алдан».

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> ООО СК «Алдан»»29.04.2013 ФИО3 был осуществлен платеж со счета ООО СК «Алдан» на сумму 57 000 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ ФИО4, 

<

...>».

10.06.2013 ФИО3 был осуществлен платеж на сумму 1 736 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ за май 2013 г. ФИО4, 

<

...>».

Так же 10.06.2013 ФИО3 был осуществлен платеж на сумму 1 736 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ за июнь 2013 года ФИО4, 

<

...>».

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 по адресу: 

<

...>, коп. 1, кв. 10 находится жилое помещение: 1-я комнатная квартира, собственником которой является ФИО4, за счет ООО СК «Алдан» оплачивал свои коммунальные услуги за свою квартиру. По мнению заявителя, размер реального ущерба, причиненный-ООО «СК «Алдан» составляет 210 472 рублей, на указанную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 63 248,51 рублей, таким образом, полагает, что ООО «СК Алдан» был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 273 720,51 рублей. Также указал, что бывший генеральный директор ООО «СК Алдан» ФИО4 действовал недобросовестно, использовал денежные средства истца в своих личных целях, не для осуществления хозяйственной деятельности заявителя, злоупотреблял своим правами, находясь на должности генерального директора ООО «СК Алдан», тот факт, что на момент осуществления переводов денежных средств ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СК «Алдан» подтверждается трудовым договором от 30.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а также тождественность споров, заявленных конкурсным управляющим по правилам ст.1102 ГК РФ, и рассмотренных судом общей юрисдикции, прекратил производство по настоящему заявлению по правилам п.1 и п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и лиц, участвующих в деле.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий изначально обращался в суд первой инстанции о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов – 30 648,76 руб.

Определением суда от 23.11.2015 года производство по заявлению было прекращено с указанием неподведомственности спора арбитражному суду в связи с чем конкурсным управляющим поданы иски в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27.06.2012, 29.04.2013 со счета ООО СК «Алдан» были списаны денежные   средства   на    общую    сумму   160   000    рублей,   в   назначении    платежей    указано:

«пополнение    карт.сч.        70139553    ФИО4».

В качестве материально-правового обоснования указаны положения ст.1102 ГК РФ, истец просил  взыскать  с ФИО3 сумму неосновательного  обогащения 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 648, 76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 №2-1040-16 в удовлетворении исковых требований истца отказано, с указанием на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку вытекают из трудовых отношений. При этом судом указано на пропуск срока исковой давности, отклонив доводы арбитражного управляющего о наличии специальный условий исчисления срока исковой давности при обращении с заявлениями арбитражными управляющими.

Также в рамках гражданского дела №2-15280-15 (л.д 56), рассмотренным Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015, конкурсный управляющий ООО «Судоходная компания «Алдан» обратился в суд с иском к бывшему директору ФИО3 с требованием взыскания неосновательного обогащения в размере 60 472 руб., и процентов в сумме 11 290,04 руб., мотивируя безосновательным перечислением, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО СК «Алдан».

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 в рамках дела №2-1040-16, установив факт неосновательного перечисления ФИО3 денежных средств общества в счет своих обязательств за коммунальные услуги, 29.04.2013 - 57 000 руб., 10.06.2013 – 1736 руб., 10.06.2013 – 1 736 руб., удовлетворил исковые требования.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 №33-938/2016 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алдан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения   - отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на неверно избранный истцом способ защиты, поскольку заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании норм трудового законодательства в порядке ст.234 ТК РФ.

При настоящем обращении конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя убытки в порядке ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу судами общей юрисдикции и тождественности заявленных требований, исходя из следующего.

Основанием привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков является неправомерные действия руководителя, нарушающие его обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, повлекшие возникновение у юридического лица убытков. При этом юридическим основанием ответственности выступают нормы ст. 53.1 ГК РФ (или п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Необходимым условием привлечения руководителя к ответственности за причинение убытков является наличие: причинно-следственной связи между нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и причинением убытков юридическому лицу в определенном размере; вины ответчика.

Юридические последствия привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков - взыскание с него денежных средств (или иного имущества) в пользу должника и кредиторов общества. В случае признания юридического лица банкротом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Тогда как при рассмотрении спора о неосновательном обогащении следует доказать сам факт неосновательного обогащения и его размер.

В данном случае, как следует из текстов судебных решений, принятых судом общей юрисдикции, исковые заявления конкурсного управляющего должника по существу не рассматривались; обстоятельства, подлежащие исследованию по заявленному требованию в настоящем споре, о причинении убытков обществу, не устанавливались. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения конкурсному управляющему отказано по причине неверно избранного способа защиты.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о тождественности споров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по делу, поскольку понятие подведомственности спора суду определенной юрисдикции не может подменяться наличием права на предъявление такого иска.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Алдан» ФИО2 о взыскании с руководителя общества ФИО3 убытков - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по делу № А58-1038/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова