СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1411/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-39309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 03.04.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2023;

от третьего лица ФИО3 – представитель к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2025 года по делу № А60-39309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        к ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (далее – ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительными договоров займа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Решением суда от 10.01.2025 в иске отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Определением суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.06.2025 от конкурсного управляющего ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы.

09.06.2025 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска, заявитель просит не принимать отказ от иска, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

09.06.2025 от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на заявление об отказе от иска, в котором третье лицо поддержало заявление об отказе от иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2025 представитель истца ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства об отказе от иска. 

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу     ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ФИО3, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился, на телефонный звонок не ответил (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания). 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от конкурсного управляющего ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" ФИО4 заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем, действующим на основании доверенности от 03.06.2025 с отражением в ней полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом. 

Возражения ответчика на ходатайство истца об отказе от иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска прав ответчика и иных лиц не нарушает, закону не противоречит, причинение какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле, принятым отказом от иска суд не усматривает. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеются иные судебные споры, основанием для непринятия отказа от иска не является.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2025 подлежит отмене, производство по делу - прекращению. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной (на момент подачи иска) составляла 6 000 руб.  

Таким образом, ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" подлежала уплате государственная пошлина по 12-ти требованиям, заявленным в просительной части искового заявления в размере 72 000 руб.  

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску (36 000 руб.).

Рассмотрев поступившее от ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса. 

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2025), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку ООО "ИК "Уралспецтеплоремонт" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" от иска и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-39309/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева