ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8153/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13809/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-8153/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 01.06.2017 № ЛАО890 о назначении административного наказания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Альфа Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 01.06.2017 № ЛАО1007 о назначении административного наказания.

Решением по настоящему делу, мотивировочная часть которого была изготовлена 14.09.2017, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в рассмотрении означенного дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

При этом ООО «Альфа Тюмень» отмечает, что предоставленное в материалы дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2017 не может быть признано допустимым доказательством извещения общества, т.к. в нем неверно указаны: время вменяемого заявителю правонарушения, место его совершения, наименование лица, допустившего правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 19.11.2014 № АТ-52-07/2014 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. В данном помещении находится магазин «Красное & Белое», принадлежащий заявителю.

10.04.2017 в 14.30 в ходе наружного осмотра означенного здания должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обнаружено, что ООО  «Альфа Тюмень» допущено самовольное изменение внешнего вида фасада здания путем замены облицовочного материала стен фасада на металлические панели красного и белого цвета., что является нарушением пункта 6 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства). Составлен акт осмотра от 10.04.2017 № 35, произведены фотоснимки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 28.04.2017 Комиссией протокола об административном правонарушении № 35 по признакам совершения заявителем нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

01.06.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление № ЛАО890, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 9 Правил благоустройства самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

Изменение внешнего вида фасада (фасадов) зданий (включая жилые дома), сооружений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов, за исключением случаев законного исполнения предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), требующего либо влекущего за собой осуществление изменения внешнего вида фасада (фасадов). Внесение изменений в паспорт фасадов в случае изменения внешнего вида фасадов в результате исполнения вышеуказанного предписания (постановления, представления, решения) должно быть произведено в течение 1 месяца после завершения работ по изменению внешнего вида фасадов.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом изменения заявителем вешнего вида фасада многоквартирного жилого дома №29, корп. 1/4 по ул. Беляева г.Тюмени, в части нежилого помещения, где расположен магазин «Красное & Белое», путем замены облицовочного материала стен фасада на металлические панели красного и белого цвета, в то время как согласно предоставленной в материалы дела проектной документации в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома замена облицовочного материала стен фасада на металлические панели красного и белого цвета не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, обществом по существу не оспорены.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Альфа Тюмень» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил благоустройства г. Тюмени, в материалах дела не содержится. ООО «Альфа Тюмень» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение Комиссией порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения обществом нарушения по адресу: 

<

...>, по результатам которого вынесено постановление от 01.06.2017 № ЛАО890, осуществлено в отсутствие представителя ООО «Альфа Тюмень».

В то же время из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2017 № 108, которым заявитель фактически приглашался на рассмотрение означенного выше дела об административном правонарушении, было направлено по юридическому адресу общества согласно данным ЕГРЮЛ: 

<

...>, и получено последним 25.05.2017 (л.д. 28-32).

Доводы общества о том, что направление означенного определения не может быть признано доказательством надлежащего извещения ООО «Альфа Тюмень» о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения по ул. Беляева д. 29, корп. 4/1, т.к. в указанном определении содержится ссылка на нарушение, допущенное по иному адресу (ул. Жуковского, д. 24/1) и иным лицом (ООО «Бета Тюмень»), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по факту допущенного заявителем правонарушения относительно самовольного изменения фасада многоквартирного дома № 29, корп. 24/1 по ул. Беляева в г.Тюмени в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 35. 

Согласно материалам дела на составление протокола по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 35 заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 20.04.2017 (л.д. 37-39), более того, данный протокол был направлен обществу по юридическому адресу и получен последним 10.05.2017 (л.д. 40-42). 

В свою очередь, из буквального содержания резолютивной части определения Комиссии от 19.05.2017 № 108 (л.д. 28) следует, что данным определением именно общество приглашалось на рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 35. Также из содержания указанного определения с достоверностью можно установить дату, время и место рассмотрения материалов дела по указанному протоколу.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при указанных фактических обстоятельствах общество располагало достаточными сведениями для вывода о том, что означенным определением Комиссии заявитель фактически приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017 № 35, т.е. допущенным по адресу: 

<

...>, при этом отраженные в указанном определении неверные данные относительно места совершения правонарушения и наименования лица, допустившего спорное правонарушения, в силу изложенного являются техническими ошибками, не носящими существенный характер, исключающими доказательственную силу данного документа.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту самовольного изменения ООО «Альфа Тюмень» фасада многоквартирного дома № 29, корп. 24/1 по ул. Беляева в г. Тюмени.

В этой связи, ввиду того, что заявителем не была обеспечена явка своего представителя на рассмотрение означенного дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вынесение комиссией постановления от 01.06.2017 № ЛАО890 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Альфа Тюмень» не нарушает прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену означенного постановления, т.к. возможность защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении своих интересов заявителю была предоставлена, однако общество ею не воспользовалось.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере минимального административного штрафа (25 000 руб.) с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 01.06.2017 № ЛАО890.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова