ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-937/2023

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.05.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гео-Центр» 

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гео-Центр»

к ООО ГК «Ютон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Ютон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 128 400 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-937/2023 изменено, с ООО ГК «Ютон» в пользу ООО «Гео-Центр» взыскано 200 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «Гео-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО ГК «Ютон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ГК «Ютон» (заказчик, ответчик) и ООО «Гео-Центр» (исполнитель, истец) был заключен договор от 28.10.2022 № 27-ИТО (далее - договор) на проведение выборочного обследования объектов.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 15.11.2022 № 2. По накладной № 01 от 15.11.2022 заказчику направлена документация по договору, а именно технические отчеты по визуальному обследованию для капитального ремонта по трем адресам.

Однако ответчиком не оплачены в достаточном размере оказанные истцом услуги, его задолженность составила 400 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 128 400 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги, его задолженность составила 400 000 руб.

Довод ответчика о некачественном выполнении спорных работ истцом по договору правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на составление дефектовочного акта последний не приглашался, с письмом об исправлении замечаний ответчик в адрес истца в установленном порядке не обращался.

Помимо этого, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

При этом, заказчик письмом № 108 от 30.11.2022 зачел требования на 200 000 руб., оплаченные в качестве аванса в рамках договора от 28.10.2022 № 27-КР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-14329/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гео-Центр» к ООО ГК «Ютон» о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. по договору от 28.10.2022 № 27-КР, неустойки в размере 88 360 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты. При этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Гео-Центр» обязательств по договору, учитывая, что доказательств выполнения работ и передачи соответствующего результата в срок последний не представил, наличие потребительской ценности в выполненных работах ООО «Гео-Центр» также не было доказано.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком обоснованно заявлено о зачете своего требования к истцу против требований по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был скорректирован апелляционным судом, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 20 000 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-937/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова