АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2111/2022

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А39-2111/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о запрете использования земельного участка в качестве автомобильной стоянки и 

об обязании установить дорожные знаки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел 

по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью 

«Научно-инженерный центр преобразовательной техники»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) и публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» (далее – Общество), в соответствии с которым просило: 

– запретить ответчикам использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки; 

– обязать Теруправление в целях недопущения нарушения охранных зон тепловых сетей установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожный знак «Стоянка запрещена» и знак дополнительной информации 8.3.1 «направление действия» с координатами 54.194400, 45.180685; дорожный знак «Стоянка запрещена» и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6. (24 м) «зона действия» с координатами 54.194302, 45.180446; 

- взыскать с Теруправления судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр преобразовательной техники». 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Теруправление установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 спорные дорожные знаки, а также взыскал с Теруправления в пользу Общества судебную неустойку в размере                    100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обращение истца с заявленным иском к Теруправлению как ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901135:6 на основании договора аренды передан во временное владение и пользование Обществу, которое использует его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием своей хозяйственной деятельности; действующие нормы права не запрещают пользователям земельных участков по согласованию с их собственниками создавать и обеспечивать функционирование парковочных мест, устанавливать соответствующие дорожные (ограничительные) знаки. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии со сведениями из ЕГРН Компании на праве собственности принадлежат тепловые сети от ТП9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска, протяженностью 3800 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:331, сети горячего водоснабжения от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска протяженностью                     2706 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:2614. 

В ходе проверки 14.01.2022 сотрудниками истца установлено, что в пределах охранных зон названных тепловых сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящемуся по адресу: 

<

...>, располагается стихийная (гостевая) стоянка автотранспорта. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901135:6, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2361 квадратный метр, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права – 04.07.2003). 

Указанный земельный участок обременен правом аренды Общества (срок действия с 26.01.1998 на 49 лет, дата государственной регистрации – 29.12.2009). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещение автостоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной парковки на земельном участке, находящегося в государственной собственности, и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей, истец просил обязать Теруправление как собственника земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, на спорной части которого был зафиксирован факт размещения стихийной автостоянки, установить на земельном участке дорожный знак «Стоянка запрещена» и знак дополнительной информации 8.3.1 «направление действия» и дорожный знак «Стоянка запрещена» и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6 (24 м) «зона действия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано общее понятие, более широкое, чем «автомобильная дорога», и определено, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако, это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность по обеспечению соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой – безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка, в т.ч. расположенных на нем дорог.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа – путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству, которое хотя прямо и не возлагает на собственника дорог, не являющихся автомобильными дорогами, обязанности по содержанию и организации дороги, но и не запрещено им.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения стихийной стоянки автомобилей в границах охранной зоны тепловых сетей и надлежащего ответчика, являющегося собственником земельного участка, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Теруправления установить запрещающие дорожные знаки, направленное исключительно на дальнейшее недопущение размещения в охранной зоне тепловых сетей парковки автомобилей.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А39-2111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова