№ 09АП-63332/2017-ГК

Дело № А40-25710/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года 

по делу № А40-25710/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр»

(ОГРН: 

<

***>; 630110, Новосибирск, улица Писемского,6 ком., 1А )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, Вязовский проезд 1-й, дом 4, строение 19)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «ИК № 1 УФСИН по Костромской области», ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит»

о взыскании 680 490 рублей 98 копеек убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (далее –                 ООО «Прима-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 680 490 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Федеральное казенное учреждение «ИК № 1 УФСИН по Костромской области»,          ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 420 000 рублей.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против доводов апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2016 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на транспортировку груза - шины алюминиевой в общем количестве            9 грузовых мест весом 4 200 кг, объемом 3,84 м3 общей стоимостью 646 220 рублей      98 копеек. Была составлена и выдана истцу экспедиторская расписка. Стоимость экспедиторских услуг по доставке указанного груза составила 34 270 рублей, оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением. Груз должен быть доставлен по адресу: 

<

...> грузополучателю - ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Костромской области».

Однако в процессе приемки груза выяснилось, что весь груз в количестве               9 грузовых мест поврежден до степени его непригодности. О повреждении груза был составлен акт № 11 от 23.08.2016. Возражений относительно содержания акта, касающихся состояния поврежденного до степени непригодности груза, от ответчика не поступало. Поврежденный груз не был принят грузополучателем. 

Как указано в акте алюминиевая шина была доставлена в следующем состоянии: повреждена заводская упаковка, шина разбросана по кузову, нарушена геометрия шины, на ней имеются многочисленные повреждения: сколы, кривизна, царапины, вмятины. В связи с наличием указанных многочисленных повреждений, шина не соответствует предъявленным к ней характеристикам и стандартам. Повреждена заводская форма и целостность шины, поэтому поврежденная шина не подлежит ремонту и восстановлению, не пригодна для целей её использования, в связи с чем, она фактически считается утраченной.

Собственником указанного груза является истец. Таким образом, повреждением до степени непригодности принадлежащего истцу груза, ответчик причинил истцу имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки, в связи с чем, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании убытков в размере 420 000 рублей, поскольку согласно поручению, данному  экспедитору от 23.08.2016 № КТМСЗГИ-9/2208, определена его объявленная стоимость при принятии груза к перевозке. 

Также согласно указанному поручению установлено, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. 

Согласно подписанной грузополучателем накладной на выдачу сборного груза от 30.08.2016, также подтверждено, что объявленная стоимость груза составляет               420 000 рублей.

Судом также правомерно отказано во взыскании провозной платы в размере       34 270 рублей, поскольку в заключенном договоре отсутствует условие о возмещении ранее уплаченного вознаграждения, учитывая также, что услуги ответчиком фактически были выполнены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу         № А40-25710/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                           Д.Н. Садикова

 

В.Р. Валиев