﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3423/20 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А50-5927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Губернатора Пермского края на решение Арбитражный суд Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-5927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Администрации Губернатора Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» – Киселева Т.И. (доверенность от 20.02.2020 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (далее – общество «Техно-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации губернатора Пермского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. долга по государственному контракту на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов от 31.10.2017      № АГ5-132-ОК/КС/2017 (дело №А50-5899/2019). 

Кроме того, общество «Техно-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании одностороннего отказа от исполнения указанного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением обществом «Техно-Финанс», выраженный в уведомлении от 22.02.2019 исх. №17/исх./19, недействительным (дело №А50-5927/2019). 

Определением суда от 22.02.2019 дела № А50-5927/2019 и                         № А50-5899/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А50-5927/2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС) в лице Управления ФАС по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края. 

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением суда от 20.12.2019 с Администрации в пользу общества «Техно-Финанс» взыскано 20 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Техно-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его возражениям относительно качества и полноты услуг, оказанных истцом в рамках государственного контракта на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов от 31.10.2017      № АГ5-132-ОК/КС/2017. Ответчик полагает, что оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям технического задания по качеству, количеству и иным характеристикам (показателям), выводы, сделанные по результатам оказания услуг, не соответствовали целям и задачам, установленным контрактом, применение результатов оказанных услуг на практике деятельности органов государственной власти Пермского края невозможно. Решение об одностороннем расторжении контракта является обоснованным и принято Администрацией на основании результатов экспертизы услуг, проведенной ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по заданию ответчика.

По мнению Администрации, суды при рассмотрении спора неверно оценили результаты судебной экспертизы, которой установлено полное соответствие оказанных услуг требованиям контракта.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техно-Финанс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, между Администрацией (заказчиком) и обществом «Техно-Финанс» (исполнителем) по результатам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов от 12.10.2017 №4.18-8/2 заключен контракт на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов (далее – контракт). 

Срок оказания услуг и предоставления акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов предусмотрен в пункте 1.2, 4.1 контракта – 01.12.2017. Цена контракта составила 4 900 000 руб. 

Неотъемлемой частью контракта являлось техническое задание, которое предусматривало объем, содержание и требования к качеству оказываемых услуг. 

Оказание услуг, согласно техническому заданию, осуществляется по трем направлениям: 

Направление 1. Классификация материальных затрат на содержание служащих (работников) государственных органов Пермского края, а также органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, осуществляющих отдельные государственные полномочия Пермского края, и разработка норм положенности; 

Направление 2. Разработка методики расчета норм материальных расходов, и норм положенности, а также методических рекомендаций по их актуализации; 

Направление 3. Расчет норм материальных расходов. Результаты предоставления услуг должны представляться в форме отчетных документов по каждому направлению. 

Сопроводительным письмом от 01.12.2017 исх. № 37 истец передал ответчику результат оказанных услуг в форме отчетов: отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов; отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов; отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов. 

Ответчик письмом от 19.12.2017 №СЭД-02-08-03-811 подтвердил получение указанных отчетов. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика провести экспертизу полученных результатов в течение 10 рабочих дней. Приемка результатов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой ответчиком, и подтверждается в виде заключения о положительном или отрицательном решении с указанием замечаний. 

К письму от 19.12.2017 № СЭД-02-08-03-811 заключение приемочной комиссии ответчик не приложил.

В дальнейшем истец повторно передавал отчетную документацию ответчику (письма от 01.02.2018 №4; от 17.05.2018 №43, зарегистрированы ответчиком – № СЭД-01-75-24). 

Вместе с тем, заключение приемочной комиссии ответчик истцу не направил, акт о приемке результатов сторонами контракта не оформлен.

Замечания, изложенные ответчиком в непредусмотренной контрактом форме и порядке, истцом были устранены.

Далее письмом от 26.06.2018 №50 (регистрация у ответчика № СЭД-01-75-321) истец предъявил ответчику претензию, в которой  заявил требование об оплате оказанных услуг. К претензии истец приложил заключения независимых специалистов, подтверждающие соответствие результатов оказанных услуг техническому заданию, полноту выполненного объема и надлежащее качество. Требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик письмом от 08.02.2019 №08/исх/19 впервые, с просрочкой в 11 месяцев, предоставил истцу заключение приемочной комиссии об отрицательном решении в приемке с указанием замечаний. 

Письмом от 22.02.2019 №17/исх/19 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением с указанием на подпункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ и заключение ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018, согласно которому услуги оказаны не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию, а применение полученных по контракту услуг невозможно в практике деятельности органов государственной власти Пермского края. 

Мотивируя односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик указывал на отсутствие анализа и сопоставления информации, полученной от органов государственной власти и органов местного самоуправления; отсутствие специфики видов затрат в органах власти и местного самоуправления и их деятельности; отсутствие механизма расчетов корректирующих коэффициентов и некорректный срок полезного использования в отношении материальных запасов, отсутствие доказательной базы при проведении расчетов эксплуатационных расходов и т.д. 

Оставление ответчиком требований истца об оплате без удовлетворения послужило основанием с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 450, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктом 10.3 контракта, учел при принятии судебного акта результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьит 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем досудебном порядке в случаях отступления исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством. 

Судами при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что основанием для одностороннего отказа от контракта явилось некачественное, по мнению ответчика, выполнение истцом услуг (пункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 10.3 контракта).

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, для установления соответствия оказанных истцом услуг требованиям технического задания по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр повышения квалификации государственных и муниципальных служащих» Паздниковой Н.П.  

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж эксперта, необходимые для разрешения вопросов, поставленных перед ним (пункт 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 168 АПК РФ). 

Согласно представленному экспертному заключению объем и качество услуг соответствуют требованиям контракта и оказаны истцом исходя из буквального содержания формулировок технического задания.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая устранение истцом замечаний ответчика, пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом контракта в соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженность в сумме 4 600 000 руб. за услуги, оказанные в рамках данного контракта.  

При этом судами учтено, что судебный эксперт в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ неоднократно давал необходимые пояснения, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, как устно, так и в письменном виде. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обосновано оценено судами как соответствующее требованиям статей 82, 83 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а равно отмены судебных актов. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявленных возражений, и сделан вывод, что требования заказчика превышают требования технического задания к контракту (статьи 71 АПК РФ). 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, а равно не представлено доказательств некачественности оказанных истцом услуг и невозможности использования разработанной истцом классификация материальных затрат на содержание служащих (работников) государственных органов Пермского края, а также органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, осуществляющих отдельные государственные полномочия Пермского края, и норм положенности; методики расчета норм материальных расходов, и норм положенности, а также методических рекомендаций по их актуализации; норм материальных расходов (часть 1 статьи 65 АПКРФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты судебных расходов несостоятельна. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02.12.2019 по делу                       № А50-5927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова