Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128448/16-60-1139

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 31.05.2016г. №141/4-7369;

от ответчика –  ФИО3 – адвокат, по доверенности от 17.11.2015г.

от третьего лица – ФИО4 – представитель, по доверенности от 11.04.2016г. №212/2/489

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.215, дата регистрации 16.04.2008г.) к Закрытому акционерному обществу «Росмонтажналадка» (ОГРН 1027700361600, ИНН 7708023061, 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 2, дата регистрации 18.04.1995г.) 

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 2.039.413руб. 52коп., расторжении договора аренды от 18.03.2003г., обязании освободить помещения

Установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСМОНТАЖНАЛАДКА" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 977 089 руб. 55 коп., из которых 284 758 руб. 28 коп. – задолженность по арендной плате, 1 692 331 руб. 27 коп. – пени по договору аренды нежилых помещений №АФ-163/0108 от 18.03.2003г., о расторжении договора аренды № АФ-163/0108 от 18.03.2003г. и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> путем составления акта приема – передачи, в соответствии со ст. ст. 304, 310, 450, 619,622 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.11.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2 412 758 руб. 41 коп.

Протокольным определением суда от 20.03.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.039.413  руб. 52 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора аренды № АФ-163/0108 от 18.03.2003г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по части периода о взыскании пени, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18 марта 2003 № 3872 между Министерством по Государственным имуществом Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «Росмонтажналадка» (ЗАО «Росмонтажналадка) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 18 марта 2003 года №АФ-163/0108, аренды нежилого помещения, общей площадью 68 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> для использования под административное помещение. 

Помещение предано по акту приема-передачи от 01 января 2003 в соответствии с планом и ведомостью о составе, характеристике, техническом состоянии и стоимости передаваемых в аренду нежилых помещений. Срок договора установлен до 01 января 2008 года.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 сентября 2003 № 17009 в соответствии с обращением арендатора ЗАО «Росмонтажналадка» дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 22 сентября 2003 года № 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора об изменении площади передаваемого в аренду имущества на 68,7 кв.м., изменены технические характеристики арендуемого помещения, установлен размер арендной платы с 09 апреля 2003 года согласно приложению №3 к соглашению, где сумма ежемесячного платежа составила 2 997, 38 руб.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 июня 2005 года № 1124 дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года № 2 внесены изменения в раздел 3 договора в части порядка расчета арендной платы, а также в пункты договора относительно неотделимых улучшений арендуемого помещения (пункт 1.11 договора), расторжения договора (пункт 4.3.договора), продления договора на неопределенный срок (пункт 4.4. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18 марта 2010 года № 141/3/АИФ-896 изменены стороны договорных правоотношений на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника арендованного недвижимого имущества, и ФКУ «Екатеринбургская района», как балансодержатель арендованного имущества, выступающие в качестве арендодателей, а также ЗАО «Росмонтажналадка», именуемое Арендатором.

Дополнительным соглашением к договору от 13 июня 2012 года № 141/3/АИД-2016 внесены изменения в договор в части изменения стороны балансодержателя арендуемого имущества на ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с организационными мероприятиями, переименованием ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 июля 2010 года № 756. Также внесены изменения в раздел 3 договора в виде изменения ежемесячного размера арендной платы основании отчета об оценке в размере 25 453, 67 рублей и перечислении ее в доход федерального бюджета.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изменен на государственное казенное учреждение. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы с 20.06.2012 изменено наименование организации - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, именуемые в договоре арендодатели, и ЗАО «Росмонтажналадка»., именуемом в договоре как арендатор, заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 68,7 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по ул. Куйбышева, 48 «В» в городе Екатеринбурге для использования под административное помещение (пункты 1.1., раздел 3 договора). Договором в рамках дополнительных соглашений установлен размер ежемесячной адной платы в размере 25 453, 67 руб. (Дополнительное соглашение к договору от 13 июня 2 года № 141/3/АИД-2016).

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, находится в ственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 июля 2015 года № 66-01/01-199/2001-298 и свидетельством о государственной регистрации права оперативного равления от 27 ноября 2015 № 66-66/001-66/001307/2015-2688/1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по управлению имуществом через подведомственные организации.

Согласно п. 3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

02 июня 2015 года в адрес арендатора направлено уведомление исх. номер 141/4-6696 о наличии задолженности по договору в размере 407 258, 72 руб. с учетом последней оплаты аренды в июне 2014 года. После чего, арендатор, заплатив три раза арендную плату (15.06.15, 14.07.15, 24.07.15) вновь приостановил ежемесячные выплаты до октября 2015 года.

Впоследствии в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступило гарантийное письмо от 16 сентября 2015 года об обязании погасить задолженность по договору в размере 200 000 руб. до 15 октября 2015 года, 207 258, 72 руб. до 19 декабря 2015 года.

Тем не менее, на период направления повторного уведомления в адрес ЗАО «Росмонтажналадка» от 01 декабря 2015 года № 141/4-14892 на счет истца поступила только сумма в размере ежемесячной арендной платы, указанные в гарантийном письме суммы в указанные периоды погашены не были.

В декабре 2015 года и январе 2016 года на счет истца поступили денежные суммы в счет оплаты задолженности по договору в размере 152 722,02 руб. и 76 361,01 руб. соответственно. 

Спорный договор, заключен до 01.01.2008г. и по истечении установленного срока при отсутствии возражений сторон в соответствии п.2 ст. 621 ГК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.3.1. договора, в рамках дополнительного соглашения от 13.06.2012г. с учетом утвержденной собственником на основании отчета об оценке от 20.12.0211 г. установлена сумма ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в размере 25.453 руб. 67 коп.

Положениями п. 3.5.1 Договора аренды от 18 марта 2003 года № АФ-163/0108 с учетом дополнительных соглашений, в частности дополнительного соглашения № 2, предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендных платежей в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Как указывает истец, период просрочки с апреля 2015 года по февраль 2016 года составляет 11 месяцев.

Размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 17 февраля 2016 года составил 284 758,28 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После принятия исковых требований судом, ответчик частично оплатил задолженность по арендным платежам: 11.10.2016 г. на сумму 101.814 руб. 68 коп., 18.11.2016 г. на сумму 50.907 руб. 34 коп., 18.11.2016 г. на суму 279.990 руб. 37 коп., 20.12.2016 г. на сумму 25.453 руб. 67 коп.

С учетом частичного погашения задолженности  основная сумма долга ответчика перед истцом составила 76.361 руб. 01 коп.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями, также, могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В данном случае, в силу универсального правопреемства, таким лицом является ФГКУ Поволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как балансодержатель договора. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 299 ГК РФ балансодержатель и арендодатель по договору (в рамках дополнительного соглашения) обладает правом на получение доходов от использования этого имущества, средства, полученные в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета согласно положениям ст. ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 76.361 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.01.2010 г. по 13.03.2017 в сумме 2.039.413 руб. 52 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям, п.5.1.1 договора арендатор признает за арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.

Согласно положениям 5.1.3 договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период начисленной договорной неустойки до 10.03.2013 г.

Иск о взыскании задолженности предъявлен за период с 06.01.2010 г. по 13.03.2017., согласно дополнительного соглашения от 24.06.2005 г. №2 к договору аренды № АФ-163/0108 от 18.03.2003 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца, Арендная плата перечисляется в федеральный бюджет по бюджетной классификации доходов бюджетов РФ 166 1 11 05 031 01 0800 120, дополнительным соглашением от 18.06.2010 г. № 141/3/АИД-896, так же указано, что внесение  арендой платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Непоступление на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды в установленный в договоре срок означает, что следующим днем истец узнал о нарушенном праве на получение арендной платы. Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2016, согласно штампу почтового отделения на конверте, следовательно требования предъявленные по 10.03.2013., заявлены за пределами срока исковой давности, который истек 10.03.2016.

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 10.03.2013 в сумме 488.684 руб. 43 коп. на дату обращения истца с иском в суд 10.03.2016, истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета установленной даты исполнения обязательства 10 число каждого месяца, следовательно, просрочка исполнения обязательства следует с 11 числа, таким образом, суд производит пересчет неустойки, размер которой будет составлять 1.503.693 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% - что составляет 182,5% годовых, а также период неисполнения обязательства, при отсутствии возражений по существу иска по требованию о взыскании долга платежей и совершение действий по погашению задолженности, а также с учетом того принципа, что исполнение обязательство должно быть более выгодным нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций.

 При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате перерасчет пени будут составлять 300.738 руб. 76 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 300.738 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию (арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено основание для досрочного расторжения договора, в связи с невнесением арендных платежей арендатором более двух месяцев подряд в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, оплата аренды происходит нерегулярно с нарушением предусмотренных договором обязательств с просрочками платежей за период более двух месяцев, данные нарушения условий договора аренды существенными, являющимися основаниями для расторжения договора судебном порядке.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлениями от 02 июня 2015 года исх. 141/4-6696 и 01 декабря 2015 года 1141/4-14892 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, обязанности ее погасить и обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжением договора аренды, в случае неисполнения требований истца.

 Поскольку истцом представлены доказательств направления претензии ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, нарушение обязательств ответчиком также подтверждено материалами дела, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению (ст.452, 619 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 18.03.2003 г. № АФ-163/0108 расторгнут судом, оснований для занятий переданных помещений ответчику помещений у последного не имеется, следовательно, требование об обязании освободить помещения также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иске подлежит частичному удовлетворению с применением судом ст.ст. 196, 199, 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622  ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 18.03.2003г. №АФ-163/0108.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росмонтажналадка» (ОГРН 1027700361600, ИНН 7708023061, 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 2, дата регистрации 18.04.1995г.):

- в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>, дата регистрации 16.04.2008г.) 76.361руб. 01коп. задолженности и 300.738руб. 76коп. неустойки, всего 377.099 (триста семьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 77 копеек;

-  в доход федерального бюджета 55.890 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>, дата регистрации 16.04.2008г.) в доход федерального бюджета 14.881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.738.675руб. 51коп. неустойки отказать.

Обязать Закрытое акционерное общество «Росмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 2, дата регистрации 18.04.1995г.) освободить нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> с составлением акта приема-передачи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина