ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14091/2023

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующей на основании  

доверенности от 25.11.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-14091/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и капитального  

ремонта администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 1184401005470) о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Арбитражным судом Костромской области рассмотрены требования правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – генподрядчик, правопредшественник, ООО «Новотек») общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – истец, правопреемник, Общество, ООО «Парнас»), выделенные в отдельное производство из дела № А31-8486/2023, о взыскании с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее также – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление) о взыскании 2 161 740 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по  

корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме от 13.04.2020 № 83-мк (далее – контракт) согласно акту о приемке выполненных работы формы КС-2 от 28.10.2021 № 57 (далее также – акт, акт № 57, спорный акт).  

Требования основаны на положениях контракта, договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2023 (далее – договор уступки, договор цессии), статей 307, 309, 310, 408, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ, предъявленных подрядчиком по спорному акту.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – третье лицо, ООО «Стройка»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что заявленные Управлением причины для отказа в приемке работ по акту № 57 нельзя признать мотивированными. Во-первых, пункты 4.6, 7.3.35 контракта не предусматривают предъявление в спорном акте работ представителю строительного контроля, но устанавливают обязанность генподрядчика при полной их готовности уведомить об этом лицо, осуществляющее строительный контроль. Во-вторых, непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. Суд первой инстанции указал, что истцом выполнялись работы по вертикальной планировке и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. Мотивы отказа заказчика в оплате работ (отсутствие исполнительной документации) опровергнуты истцом. Более того объект сдан в эксплуатацию и используется по назначению, работы по благоустройству территории, выполненные истцом, имеют для заказчика потребительскую ценность. Указанное может свидетельствовать о том, что заказчиком фактически принят результат работ, выполненных истцом, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется.  

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие исполнительной документации, предоставление которой предусмотрено пунктом 7.3.8 контракта; указывает, что работы по акту № 57 не были предъявлены к приемке; ссылается на то, что работы после расторжения контракта выполняло ООО «Стройка».  

ООО «Парнас» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что работы по акту № 57 выполнены, исполнительная документация была направлена заказчику; факт выполнения работ подтверждается заключением экспертизы, фото- и видеофиксацией, договорами на поставку материалов и другими доказательствами; единственной причиной отказа, указанной заказчиком, было отсутствие исполнительной документации, однако она была предоставлена; работы, выполненные третьим лицом, являются иными по характеру и последующими этапами, а не дублированием работ по спорному акту.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. ООО «Стройка» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрение без участия представителей ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО «Новотек» (генподрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме (далее - работы, проект или проектная документация, объект), а муниципальный заказчик обязуется после подписания акта приемки-передачи проектной документации или актов о приемке выполненных работ формы КС-2 лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом контракта, в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме составляет 225 432 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 37 572 000 рублей 00 копеек (если НДС облагается).  

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по корректировке проектной документации повторного применения, включенной в реестр экономически эффективной проектной документации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в целях строительства объекта составляет: 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 16 666 рублей 67 копеек (если НДС облагается).  

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 225 332 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 37 555 333 рубля 33 копейки (если НДС облагается).  

По условиям пункта 3.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных генподрядчиком работ.  

22.10.2021 муниципальным заказчиком принято решение № 02-01-10 исх3224/21 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании положений пункта 11.2 контракта, статьи 9 Закона № 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 28.10.2021 № 556/21 генподрядчиком в адрес муниципального заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 , в том числе акт № 57 на сумму 2 161 740 рублей 00 копеек.  

Письмом от 10.11.2021 № 02-01-10исх–3359/21 муниципальным заказчиком генподрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта № 57 с указанием в качестве причин отказа отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, и не предъявление указанных в акте работ представителю строительного контроля муниципального заказчика.  

18.11.2021 ООО «Новотек» представило Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы уведомление от 12.11.2021 № 566.21 о готовности к сдаче выполненных объемов работ на объекте, вызвало на комиссионную приемку представителей обеих сторон, приемка состоялась 23.11.2021 в 10 часов.  

Муниципальный заказчик от участия в комиссии по приемке выполненных работ уклонился.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.12.2021 № 577.21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по акту работы.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Как пояснил истец, до настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, акт № 57 заказчиком не подписан, выполненные по контракту работы не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.  

В силу статьи 753 ГК РФ мотивированный отказ заказчика от приемки работ должен содержать указание на обстоятельства, препятствующие приемке работ.  

В отказе заказчик ссылался не на отсутствие качества или несоответствие объемов работ, а на отсутствие исполнительной документации.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.  

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических,  

конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.  

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).  

Несмотря на включение в контракт в качестве существенного условия об обязанности генподрядчика передать муниципальному заказчику исполнительную документацию (пункт 7.3.8 контракта), ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями контракта, заданием заказчика и указанных в спорном акте выполненных работ, предъявленных к оплате. В данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом по спорному акту работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению. Приведенные выводы поддерживаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597.  

Однако в настоящем случае невозможность использования результата работ заказчиком не обоснована.  

Кроме того, заказчик, уклонившийся от приемки объема фактически выполненных генподрядчиком работ по контракту, не вправе ссылаться на выполнение спорных работ иными лицами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшего имеющиеся в деле доказательства.  

При таких обстотяельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2025 по делу № А31-14091/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи А.Б. Савельев  

 Р.В. Толстой