АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1982/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 г.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Центр абонентский расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600225846, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 185 450 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 16.04.2021, 

ответчика: ФИО1 - предприниматель; ФИО4 - представителя, действующая на основании доверенности от 08.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр абонентский расчетов» (далее - истец) 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6 314 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, том 1 л.д. 101, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 года исковое заявление акционерного общества «Центр абонентский расчетов» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Определением от 25 марта 2025 марта 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 августа 2022 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 31, 32, 33).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ). 

В заседании 08 февраля 2023 года судом объявлялся перерыв до 15 февраля 2023 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование требований истец указал, что АО «ЦАР» и ИП ФИО1 были намерены заключить договор подряда №11.08 от 11.08.2021, согласно которому ответчик должен был принять на себя обязательства выполнения функций подрядчика по присоединению участка труб Д400 мм к действующему водопроводу Д726 мм с установкой колодца, запорной арматуры в срок с 11.08.2021 по 11.09.2021. Фактически указанный договор подряда №11.08.2021 сторонами подписан не был, поскольку ответчиком экземпляр договора не возвращён. Вместе с тем, полагая, что договор будет подписан, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в общем размере 180 000 руб. Ответчик договор не подписал, какие-либо работы не начал и не осуществил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул. В связи с чем, претензией №35 от 26.10.2021 истец отказался от исполнения каких либо договоренностей с ответчиком и потребовал произвести в адрес истца возврат полученной ответчиком предоплаты  в размере 180 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что между АО «ЦАР» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №11.08 от 11.08.2021 посредством обмена документами с использованием электронной почты. Все существенные условия договора подряда были согласованы между сторонами, в том числе место работ было в дальнейшем согласовано в городском округе Челябинска, по координатам 55.223194,61.270180 (район ЧВВАКУШа). Лицом ответственным за ведение переговоров со стороны истца являлся ФИО2. В качестве акцепта договора, истцом была оплачена предоплата за выполнение работ по счетам №136 от 26.08.2021 и №134 от 11.08.2021. Фактически работы были выполнены ответчиком, однако истец документы о приемке работ не подписал, ссылаясь на недостатки работ (том 1 л.д. 57, 103-104).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию договора подряда №11.08 от 11.08.2021 не подписанного сторонами (том 1 л.д. 12-13), платежное поручение №238 от 12.08.2021 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 14), в назначении платежа указано: «Оплата счета №134 от 11.08.2021. Предоплата по договору подряда №11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726мм.», платежное поручение №259 от 26.08.2021 на сумму 80 000 руб. (том 1 л.д. 15), в назначении платежа указано: «Оплата счета №136 от 26.08.2021. Предоплата по договору подряда №11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726мм.».

26 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию №35 с указанием на то, что ни в установленный незаключенным договором срок, ни в нарушение устных договоренностей, какие-либо работы осуществлены не были, АО «ЦАР» было вынуждено выполнить их самостоятельно с привлечением иного подрядчика, в связи с чем, заявило отказ от исполнения каких-либо договоренностей и потребовало вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. (том 1 л.д. 8)

Неполучение от ответчика встречного исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела представлен договор подряда №11.08 от 11.08.2021 (том 1 л.д. 58-59), счет №136 от 26.08.2021 (том 1 л.д. 60), счет №134 от 11.08.2021 (том 1 л.д. 61), электронная переписка (том 1 л.д. 62-63), УПД №904 от 13.08.2021, №1139 от 02.08.2021, №1233 от 05.08.2021, №904 от 13.08.2021, акт №1233 от 05.08.2021, транспортная накладная, свидетельствующие о поставке товаров ООО «Южуралсеть» (том 1 л.д. 64-74), фотографии (том 1 л.д. 75), скриншоты переписки (том 1 л.д. 116-124), чеки по операциям от 27.08.2021, от 19.08.2021 (том 2 л.д. 5-7), договор подряда от 02.08.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ по сборке узла присоединения из ПНД труд Д400мм к водопроводу Д720мм, на объекте расположенном по следующим координатам 55.223345, 61.270223 (том 2 л.д. 6), договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 на выполнение работ по разработке котлованов необходимых для присоединения труб Д400мм к действующему трудопроводу Д720мм, а также работ по монтажу колодца D 2000 мм, на объекте, расположенном по следующим координатам 55.223345, 61.270223 (том 2 л.д. 17), акт выполненных работ от 27.08.2021 (том 2 л.д. 18), договор аренды спецтехники с экипажем (том 2 л.д. 21), заявку на оказание услуг специальной техники с машинистом от 04.08.2021 (том 2 л.д. 22), доказательства перечисления денежных средств (том 2 л.д. 23), общий отчет (том 2 л.д. 24), заключение специалиста №22112500 (том 2 л.д. 43-52).

Истцом заявлено 11.10.2022 о фальсификации договора аренды от 02.08.2021, заявки на оказание услуг от 04.08.2021, договора подряда от 02.08.2021 с ФИО6, акта выполненных работ от 27.08.2021, договора подряда от 02.08.2021 с ФИО5 (том 2 л.д. 27).

В судебном заседании 17.10.2022 ответчик исключил указанные документы из состава доказательств (том 2 л.д. 34).

В обоснование представления документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Южуралсеть», ответчик указал, что указанные в них товары приобретались с целью выполнения работ на спорном объекте посредством указанной организации, в которой ФИО1 является руководителем.

Ответчик считает, что договор подряда №11.08 от 11.08.2021 является заключенным посредством обмена документами с использованием электронной почты.

Между тем, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что ответчик направлял подписанный договор №11.08 от 11.08.2021, а также счета на оплату.

Платежными поручениями №238 от 12.08.2021, №259 от 26.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с указанием на назначение платежа: «Оплата счета №134 от 11.08.2021. Предоплата по договору подряда №11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726мм.», «Оплата счета №136 от 26.08.2021. Предоплата по договору подряда №11.08 за присоединение участка труб Д400мм к действующему водопроводу Д726мм.».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора суд считает указанные действия истца акцептом условий договора №11.08 от 11.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, объеме работ, сроках их выполнения.

Согласно п. 1.1 договора подряда №11.08 от 11.08.2021 «заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения функций подрядчика по присоединению участка труб Д400мм к действующему водопроводу Л726 мм с установкой колодца, запорной арматуры, по адресу_____» (адрес не указан).

Анализ условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора, объемы работ, в связи с чем, не смотря на то, что договор подряда №11.08 от 11.08.2021 как один документ подписан сторонами не был, суд считает, что сторонам доподлинно было известно о его предмете, в связи с чем, стороны приступили к его исполнению.

Из представленных ответчиком документов, следует, что фактически работы на спорном объекте им выполнялись.

Истец в опровержение доводов ответчика о выполнении работ в рамках договора в материалы дела представил договор подряда №18 от 28.09.2021, заключенный между АО «Центр абонентских расчетов» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующую работу: присоединение вновь проложенного участка водовода кадастровый номер 74:00:0000000:1016 (протяженность 200 метров, Д 400 мм, материал ПЭ 100 SDR 17) к существующей сети Д700 мм материал – сталь. Количество присоединений – 2. Место выполнения работ: водовод кадастровый номер74:00:0000000:1016, ориентир 5 км. + 040 м (напротив д. Моховички), по окончании работ подрядчик осуществляет опрессовку воздухом (том 1 л.д. 133-146).

Однако, объем работ, выполненных ФИО7, не соответствует объему работ, на выполнении которых настаивает ответчик.

Несмотря на то, что договоры подряда от 02.08.2021, договора аренды спецтехники от 04.08.2021 исключены ответчиком из состава доказательств, в судебных заседаниях 03.08.2022 в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО6, ФИО5 и ФИО8

Так ФИО8 показал, что по просьбе ФИО1 предоставил в августе 2021 г. последнему экскаватор и погрузчик для работы в районе Шагла.

Потоцкий С,А. показал, что по договору с ФИО1 в конце августа 2021 г. в районе д. Моховички (район Шагла) со своей бригадой выполнил работы по разработке котлована под колодец 2 000 (3*2,5), установку колодца и его монтаж, установку «петли» от нового водовода к старому.  Работы были выполнены за один день.

ФИО5 показал, что в августе 2021 г. по просьбе ответчика выделил ему сотрудника для сварки труб диаметром 500 мм в районе Шагла. Предоставленный аппарат для сварки выполняет соответствующие работы в диапазоне диаметра трубы от 350 до 500 мм, в иных диапазонах данным аппаратом работать нельзя.

Проанализировав счета №136 от 26.08.2021 и №134 от 11.08.2021 (для ФИО1) со счетами №16 от 28.09.2021, №23 от 20.10.2021 и №19 от 10.10.2021 (для ФИО7) и калькуляцией к договору №18 от 28.09.2021,0 суд приходит к выводу о том, что в счетах указан разный объем работ: присоединение участка трубы диаметром 400 к водопроводу диаметром 726 мм против присоединения вновь проложенного участка водовода протяженностью 200 м диаметром 400 мм к существующей сети диаметром 700 мм (том 1 л.д. 60-61, 94-96).

При этом сведений о том, кем и когда выполнялись работы по присоединению трубы к водопроводу 726 мм, истец пояснить не смог.

Также суд принимает во внимание и представленное ответчиком заключение специалиста от 21.12.2022 №22112500, подготовленное ООО «Негосударственное экспертное учреждение» с использованием программы Google Earth Pro, из которого следует, что в августе 2021 г. в районе Шагала проведены работы по подготовке котлована, установке колодца(том 2 л.д. 43-45).

Возражения истца по данному заключению сводятся с непринятием содержащихся в нем выводов. Однако, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что работы по рытью котлована и установке колодца с присоединение к трубе 726 мм выполнены не ответчиком, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, сам факт не представления подрядчиком заказчику акта выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, так как заказчик воспользовался результатом работ для продолжения работ по ремонту водовода.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 564 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 20.01.2022 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru