АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1401/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                             16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения составлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-52),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СОНЕР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 092 606 руб., 

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕР»

о взыскании 437 354 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СОНЕР» (далее – истец, ООО «СОНЕР», подрядчик, исполнитель) к акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «НМЗ», заказчик) с иском о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 2 092 606 руб. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 437 354 руб. 65 коп.

Определением от 18.03.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.03.2022 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией АО «НМЗ» в форме присоединения к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Истцом представлена письменная позиция, которую суд расценивает как заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой истец уменьшает размер исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 086 003 руб. От требований в части 6 602 руб. 79 коп. отказывается, просит производство в данной части прекратить.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 14.09.2018 №492Д/2324-18. Стоимость работ определена сторонами в 2 092 606 руб. Работы, предусмотренные данным договором, выполнены, но ответчиком не оплачены. Акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом ответчику 20.06.2019. Письмом от 25.06.2019 ответчик направил в адрес истца замечания по оформлению документов. Замечания истцом были устранены и направлено письмо о готовности к сдаче работ после устранения замечаний. Сторонами были проведены испытания, по итогам которого составлен акт выявленных замечаний. Впоследствии все неоднократные замечания истцом устранялись согласно требованиям ответчика. Последние замечания от 25.09.2019 были истцом устранены. ООО «Сонер» в адрес ответчика представлен полный комплект документов и акт об устранении недостатков. Данные документы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Назначена проверка устраненных замечаний, однако, в день проверки представителям исполнителя устно без объяснения причин было сообщено, что проверка произведена не будет. Письмом от 29.10.2019 ответчик уведомил истца об отказе от приемки выполненных работ в связи с истечением срока действия договора. Поскольку отказ от приемки работ истец счел необоснованным, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что работы предъявлены по истечении срока действия договора, были выполнены ненадлежащим образом, результат работ ответчику не сдан. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

14.09.2018 между ПАО «НМЗ» (Заказчик) и ООО «СОНЕР» (Исполнитель) был заключен договор №492Д/2324-18 (далее — Договор) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее — СОУЭ) на объектах ПАО «НМЗ» (далее — Работы).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сдача Работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются по мере технической готовности Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2 (далее - КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 (далее - КС-3). Исполнитель составляет и представляет Заказчику указанные в настоящем пункте документы не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем окончания Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена Договора устанавливается локальными сметными расчетами №1, №2, №3 (Приложения №4, №5, №6 к Договору) и составляет 2 092 606 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится Заказчиком в размере общей цены Договора, в течение 30 (Тридцати) банковских дней после выполнения Исполнителем всех Работ, предусмотренных Договором и Приложениями к нему и приемки результата Работ Заказчиком, в частности после полного устранения недостатков Исполнителем и подписания представителями Сторон Акта об устранении недостатков.

Действие Договора пролонгировано Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2018 к Договору до 30.06.2019.

Работы, по утверждению истца, были выполнены им в полном объеме в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение к Договору), Техническим заданием №2 (Приложение №2 к Договору), Техническим заданием №3 к Договору (Приложение №3) и Локально-сметным расчетом №1 (Приложение №4 к Договору), Локально-сметным расчетом №2 (Приложение №5 к Договору), Локально-сметным расчетом №3 (Приложение №6 к Договору), в связи с чем ООО «СОНЕР» письмом (описью), исх. №129 от 20.06.2019 представлены Заказчику - АО «НМЗ» подтверждающие выполнение работ документы, в том числе, Акты выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 и 3 от 20.06.2019 и Справки о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1,2 и 3 от 20.06.2019.

В ответ получено письмо, исх. №516-14/0050 от 25.06.2019 от АО «НМЗ» о замечаниях по оформлению документов и возвращении пакета документов в адрес ООО «СОНЕР». 

ООО «СОНЕР» письмом, исх. №140 от 25.06.2019 (в ответ на №516-14/0050 от 25.06.2019) были даны пояснения по выполненным работам, замечания по оформлению актов устранены, а также повторно передан пакет документов, подтверждающий выполнение работ Исполнителем.

Письмом, исх. №145 от 28.06.2019 ООО «СОНЕР» уведомило АО «НМЗ» о готовности к сдаче результата выполненных работ, с просьбой назначить дату и время приемки результата выполненных работ.

Письмом, исх. №148 от 02.07.2019 ООО «СОНЕР» уведомило АО «НМЗ» о готовности к проведению испытаний смонтированного оборудования, с просьбой назначить дату и время проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования и принятии участия в комплексном его опробовании в присутствии представителей АО «НМЗ» по месту проведения испытаний.

Проведение испытаний было назначено на 08.07.2019 (уведомление АО «НМЗ», исх. №516-14/0053 от 03.07.2019).

По итогам испытаний 15.07.2019 с участием представителей Заказчика и Исполнителя составлены Акты о выявленных недостатках.

ООО «СОНЕР», устранив недостатки, направило в адрес АО «НМЗ» Акты об устранении недостатков согласно Описи, исх. №147 от 29.07.2019.

Для проверки сведения, указанных в Актах об устранении недостатков ООО «СОНЕР» было назначено комплексное обследование на 05.08.2019 (служебная записка АО «НМЗ», исх. №516-14/0058 от 31.07.2019).

06.08.2019 с участием представителей Заказчика и Исполнителя составлены Акты о выявленных недостатках.

Недостатки, указанные в Актах от 06.08.2019 были устранены Исполнителем, о чем было сообщено Заказчику письмом, исх. №173 от 21.08.2019.

Проведение индивидуального испытания смонтированного оборудования и его опробования было назначено на 27.08.2019 (письмо АО «НМЗ», исх. №516-14/0070 от 23.08.2019).

27.08.2019 представителями Заказчика и Исполнителя составлен Акт проверки устранения недостатков в работах.

Недостатки, указанные в Акте от 27.08.2019, устранены ООО «СОНЕР», о чем сообщено письмом, исх. №202 от 12.09.2019 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Проверка устраненных недостатков была назначена на 23.09.2019 (уведомление АО «НМЗ», исх. №516-14/0081 от 18.09.2019).

25.09.2019 представителями ООО «СОНЕР» и АО «НМЗ» составлен Акт проверки устранения недостатков в работах.

Рассмотрев Акт проверки устранения недостатков в работах от 25.09.2019 Исполнителем недостатки устранены.

По итогам устранения недостатков Исполнителем составлен ОТЧЕТ/Акт об устранении недостатков от «11» октября 2019 года и направлен Заказчику.

В отношении отдельных замечаний Заказчика, в ОТЧЕТЕ/Акте об устранении недостатков от 10.10.2019 Исполнителем составлено мотивированное заключение по каждому замечанию, указывающее основание, по которым конкретное замечание Заказчика недостатком не является, и ошибочно Заказчиком указано в качестве недостатка.

Таким образом, истец считает, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение к Договору), Техническим заданием №2 (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием №3 к Договору (Приложение №3) и Локально-сметным расчетом №1 (Приложение №4 к Договору), Локально-сметным расчетом №2 (Приложение №5 к Договору), Локально-сметным расчетом №3 (Приложение №6 к Договору) в полном объеме.

АО «НМЗ», по утверждению истца, в своих письмах в адрес ООО «СОНЕР» неоднократно подтверждало, что работы по договору №492Д/2324-18 от 14.09.2018 выполнены.

Последние замечания от 25.09.2019 Исполнителем устранены. 

ООО «СОНЕР» предоставлен в адрес АО «НМЗ» отчет (Акт об устранении недостатков в работах от 11.10.2019) письмом, исх. №219 от 14.10.2019 и передан Заказчику 14.10.2019, а также полный комплект документов согласно Описи (письмо, исх. №212 от 16.10.2019).

Отчет Заказчиком принят. Письменного ответа, содержащего замечания по объему и качеству работ, на полученный отчет АО «НМЗ» в адрес истца не направлено.

Проверка устраненных недостатков была назначена на 14.10.2019  (уведомление АО «НМЗ», исх. №516-14/0089 от 22.10.2019).

Назначенная проверка устраненных Исполнителем недостатков по Договору 24.10.2019 отменена по инициативе АО «НМЗ». 

Как следует из пояснений истца, при прибытии представителей ООО «СОНЕР» 24.10.2019 по адресу АО «НМЗ», представителями АО «НМЗ» было устно объявлено, что проверка устраненных исполнителем недостатков проведена не будет без объяснения причин отмены проверки.

29.10.2019 в адрес ООО «СОНЕР» поступило уведомление, исх. №203-12-1244 от 29.10.2019, что АО «НМЗ» уведомляет об отказе от приемки выполненных работ в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, Заказчик без проведения испытаний, без проверки устраненных Исполнителем недостатков необоснованно сделал вывод о выполнении и работ ненадлежащим образом, и необоснованно отказался принимать работы.

Истец считает, что Заказчик необоснованно не принял 24.10.2019 выполненные ООО «СОНЕР» работы и необоснованно не подписал Акты выполненных работ по Договору.

По мнению истца, отказ Заказчика от приемки работ в связи с истечением срока действия Договора незаконный, поскольку работы были выполнены в течение срока действия договора, о чем свидетельствует письмо (опись), исх. №129 от 20.06.2019, акт приема-передачи от 21.06.2019.

АО «НМЗ» после истечения срока действия Договора не уведомляло Исполнителя об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия Договора АО «НМЗ» продолжало принимать выполненные ООО «СОНЕР» работы и осуществлять проверку устранения недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что работы надлежащим образом в пределах срока действия договора истцом не выполнены, результат не сдан, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно выполненных истцом работ по договору от 14.09.2018, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы, изложенные в экспертном заключении от 17.12.2021 №76-21С:

Вопрос №1: Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в односторонних актах КС-2 №№ 1 – 3: «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в помещениях СПСЧ-31 и ГО ЧС»; «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в цехе № 1: АБК, производственные и складские помещения, тех. Вставки цеха, РП-33»; «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в АБК цеха № 150 (здание № 15).

Ответ: Определены виды, объем и стоимость фактически выполненных работ указанных подрядчиком в односторонних актах КС-2 №№1-3:

Работы по акту №1 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в помещениях СПСЧ-31 и ГО ЧС» выполнены на сумму 339 681,88 руб. Виды и объем работ смотри приложение 1.

Работы но акту №2 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в цехе №1: АБК, производственные и складские помещения, тех. Вставки цеха. РП-33» выполнены на сумму 717 053,01 руб. Виды и объем работ смотри приложение 2.

Работы по акту №3 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в АБК цеха №150 (здание №15 15)» выполнены на сумму 333 858,92 руб. Виды и объем работ смотри приложение 3.

Вопрос №2. Определить объем, виды и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, техническими заданиями, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными, установленными действующим законодательством к подобного вида работам.

Ответ: Определены виды, объемы и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, техническими заданиями, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и иными, установленными действующим законодательством к подобного вида работам:

Работы по акту №1 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в помещениях СПСЧ-31 и ГО ЧС» выполнены на сумму 336 873,60 руб. Виды и объем работ смотри приложение 4.

Работы по акту №2 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей л пи пожаре (АПС и СОУЭ) в цехе №1: АБК. производственные и складские помещения, тех. Вставки цеха, РП-33» выполнены па сумму 490 148,55руб. Виды и объем работ смотри приложение 5.

Работы по акту №3 от 20.06.2019г. «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в АБК цеха №150 (здание №15)» выполнены на сумму 178 305,43 руб. Виды и объем работ смотри приложение 6.

Обоснование полученных выводов по вопросам приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Экспертное заключение от 17.12.2021 №76-21С, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что по результатам проведенного тестирования было установлено работоспособное состояние обеих систем при наличие единичных сбоев, которые вызваны наличием ошибок в настройках программного обеспечения.

Указанные экспертом замечания в выполненных работах не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по договору от 14.09.2018 не могут быть использованы по назначению и не имеют для ответчика потребительской ценности. 

Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком в надлежащем порядке. Отводов эксперту не заявлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, заявляемые им в ходе рассмотрения спора, не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения от обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате задолженности, поскольку работы сданы Подрядчиком с нарушением сроков, установленных сторонами, и за пределами срока действия Договора, отклоняется судом, поскольку ни законом, ни самим Договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ. 

Кроме того, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы сданы истцом ответчику 20.06.2019.

Доказательств мотивированного отказа от приемки указанных работ материалы дела не содержат, напротив, из многочисленной переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на замечания, которые необходимо устранить и принимал впоследствии их устранение. 

Более того, ответчик не опроверг довод истца, что итоговые пуско-наладочные испытания после устранения подрядчиком последних замечаний, были отменены по инициативе самого же ответчика. 

Следовательно, у подрядчика отсутствовала возможность провести итоговые испытания в силу объективных и независящих от его воли причин. 

Иных доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата работ по назначению с указанными замечаниями. 

Наличие отдельных недостатков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика по оплате выполненных работ, позволяет воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом выше изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 086 003 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом представлена письменная позиция, которую суд расценил как заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец отказался от требований в части 6 602 руб. 79 коп., просил производство в данной части прекратить.

В обоснование отказа в данной части пояснил, что не оспаривает отсутствие работ на АКБ№150 по герметизации проходов при вводе кабелей в помещения уплотнительной массой стоимостью 3 996 руб. 02 коп. (24 строка смет СОУЭ АКБ цех 150-4) и работ на ПЧ и ГОЧС по устройству оптико-(фото) электрическое, комплект преобразователей (излучатель, фотоприемник) (ИПДЛ-Д-II/4H) стоимостью 2 086 руб. (68 строка сметы ПС ПЧ, ГОЧС).

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют. 

Отказ истца от иска в данной части принят судом, так как не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований в размере 6 602 руб. 79 коп. подлежит прекращению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 430 руб.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1.2 которого срок окончания работ – не позднее 80 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора.

Договор подписан сторонами 14.08.2018, следовательно, срок выполнения работ – не позднее 03.12.2019.

Ответчик по встречному иску представил отзыв относительно заявленных требований и контррасчет неустойки. 

Однако, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 20.06.2019. Иных документов, подтверждающих сдачу работ в срок, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от подрядчика причинам, им не представлено. 

Доказательств прекращения доступа на объект, либо наличия иных препятствий, не позволяющих выполнить работу в согласованные сроки, в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору отсутствуют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

В судебном заседании представителем ООО «Сонер» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца по встречному иску, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 747 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 086 003 руб. задолженности за выполненные работы, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 200 000 руб. неустойки, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета взысканию с АО «НЗ 70-летия Победы» в пользу ООО «Сонер» подлежит 1 907 686 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Сонер» о взыскании с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» о взыскании 2 086 003 руб. задолженности за выполненные по договору работы удовлетворить.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 33 430 руб. и оплате ответчиком проведения судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. отнести на ответчика.

Принять отказ истца от иска в сумме 6 602 руб. и прекратить производство в данной части.

Встречные требования акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сонер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы, понесенные встречным истцом на оплату государственной пошлины в сумме 11 747 руб., отнести на ответчика по встречному иску.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 907 686 (один миллион девятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.В.Верховодов