ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25041/2023

Дело № А41-74328/23

18 января 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркон» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-74328/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркон» (далее - истец, общество, ООО «Эркон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (далее - ответчик, АО «ПСО-13») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 680, 32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эркон» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эркон».

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и АО «ПСО-14» (Заказчик) заключен Договор поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 985 712, 50 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с АО «ПСО-13» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-218661/22 с акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркон» взысканы 4 985 712, 50 руб. задолженности и 498 571, 25 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с платежным ордером от 28.03.2023 № 28 ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства на сумму 5 484 283, 75 руб. (задолженность 4 985 712, 50 руб. и неустойка в размере 498 571, 25 руб.) перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 28.03.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-218661/22, вступившим в законную силу, доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, то истец вправе был обратиться за взысканием неустойки вплоть до даты исполнения судебного акта.

Между тем, истец не учитывает, что в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае, пунктом 6.2.1 Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 сторонами предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 было предусмотрено взыскание неустойки, с ответчика за период по 28.03.2023 могла быть взыскана неустойка, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что истец по делу № А40-218661/22 просил взыскать с ответчика 595 414, 09 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по договору № ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020.

Соответственно, истец заявлял о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 28.03.2023.

Однако, при рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика только 498 571, 25 руб. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и неустойки по день фактической оплаты долга по договору № ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020 - отказано, поскольку сторонами пунктом 6.2.1 Договора поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 лимит гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ограничен 10% - 498 571, 25 руб.

Суд полагает, что подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20, является злоупотреблением гражданским правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы делу № А40-218661/22.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки Договором поставки от 03.08.2020 № ЭРПБ-1171/20 не предусмотрена.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-128662/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16184, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Учитывая, что истцом в настоящем случае взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ фактически за не исполнение истцом решения суда, в части взыскания процентов исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, касался применения редакции статьи 183 АПК РФ, которая не регламентировала порядок судебной индексации, более того, как указано Президиумом ВС РФ индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В настоящем случае, истец именно просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму, присужденную ему Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-218661/22, однако, использовал порядок расчетов, который ст. 183 АПК РФ, в действующей редакции, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Эркон» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-74328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова