ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-7114/2015

23 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №94315); 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ИП Жен Р.Р., ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 сроком действия один год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу  № А38-7114/2015, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 21 630 руб. 96 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Жен Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 688 руб. 73 коп. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы неосновательного обогащения и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения. 

Ответчик - ИП Жен Р.Р. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу  № А38-7114/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Делетекс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Делетекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того, оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что задолженность за спорный период с учетом альтернативных расчетов и всех платежей, произведенных ответчиком после подачи искового заявления, составляет 14 573 руб. 58 коп. При этом считает неправильным отнесение платежа в сумме 23 062  руб. 98 коп. в счет погашения задолженности за 2015 год.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя. Полагает, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд  и принятия судебного решения,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 16.10.2017 ООО «УК «Делетекс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 09.10.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Жен Р.Р. является собственником встроенных нежилых помещений II поз. 1-6 и 1-5, общей площадью 126,7 кв.м и 109,8 кв.м, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 90-10646412 и № 90-10646413 (т. 1, л.д. 24-25).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на оформленное протоколом № 1 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29.08.2014, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома  избрано ООО «Управляющая компания «Делетекс» (т. 1, л.д. 26-27).

Однако решением Йошкар-Олинского городского суда от 09.01.2017 по делу № 2-11/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 29.08.204, признано недействительным (т. 2, л.д. 64-67, 88-91). Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Вместе с тем в период с января по сентябрь 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Данный факт не оспаривается ответчиком, признан им в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (т. 1, л.д. 34-42, т. 2, л.д. 1-15, 117-130, т. 3, л.д. 2-156, т. 4, л.д. 1-12).

          В связи с тем, что ИП Жен Р.Р. стоимость фактически  оказанных в спорный период услуг не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Делетекс», счел недоказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчика за счет другого лица. С данным выводом апелляционная инстанция согласна  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен

дом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в много-квартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.08.2014 о выборе способа управления домом и ООО  «УК «Делетекс» в качестве управляющей компании, об установлении тарифа на услуги по его ремонту и содержанию признано недействительным. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ИП Жен Р.Р. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на ответчика в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и конкретным собственником (владельцем) помещения и иных субъективных обстоятельств. 

В судебном заседании ответчик не отрицал  фактическое оказание истцом услуг по содержанию и  ремонту общего имущества  многоквартирного дома. 

          При этом отсутствие между сторонами договора на оказание соответствующих услуг означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, исходя из фактического оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исчислил размер неосновательного обогащения по тарифу, установленному постановлением администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10.06.2014 № 1469 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения». По расчету  ООО «Делеткс» ответчик должен внести плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 35 162 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 109-110). Кроме того, индивидуальному предпринимателю предъявлена к оплате часть электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования в доме, на общую сумму 2718 руб. 77 коп. Стоимость электроэнергии на ОДН ответчиком признана, и спор в этой части между сторонами отсутствует. По утверждению истца, с учетом всех платежей ответчика его долг по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в доме, в том числе энергия на ОДН, составляет 21 630 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 47).

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты приема- передачи, согласно которым ООО «Управляющая компания «Делетекс»» в период с января по сентябрь 2015 года оказало ИП Жен Р. Р. услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме на общую сумму 21 875 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 94-99, т. 4, л.д. 55).

Выполнение и приемка услуг подтверждается актами № 16 от 31.01.2015, № 49 от 28.02.2015, № 106 от 31.03.2015, № 169 от 30.04.2015, № 217 от 31.05.2015, № 290 от 30.06.2015, № 366 от 31.07.2015, № 435 от 31.08.2015 и № 505 от 30.09.2015 на общую сумму 21 875 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 94-99, т. 4, л.д. 55). Названные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Предмет, объем, место исполнения, цена и общая стоимость каждой услуги определены указанными документами, поэтому они подлежат квалификации в качестве доказательства совершения сделки по возмездному оказанию услуг.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 11.01.2016 на сумму 23 026 руб. 98 коп. и № 70 от 17.07.2017 на сумму 6037 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 79, т. 4, л.д. 52).

При этом платежи по названным документам как обоснованно указал суд первой инстанции  должны быть отнесены на погашение долга за спорный период применительно к правилам статей 319, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Принимая во внимание произведенные ИП  Жен Р.Р. платежи на сумму 29 064  руб. 75 коп. (22 026.98 + 6037.77) с назначением платежа «за содержание и ремонт общего имущества по ул.Зарубина д.42 за  2015 год» (платежные поручения №1 от 11.01.2016, № 70 от 17.07.2017), суд первой  инстанции  правомерно счел, что стоимость фактически оказанных истцом услуг за  январь-сентябрь 2015 года в размере 21 875 руб. 27 коп., применительно к указанным правовым нормам полностью погашена. В связи с чем в удовлетворении иска ООО «УК «Делетекс» правомерно отказал.

         Довод заявителя о  необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению, поскольку при  произведенной  ответчиком оплате суммы долга в период разрешения спора по существу, истец вместе с тем возражал против отнесения данного платежа в счет погашения  спорной задолженности.    

        Таким образом, между сторонами возник спор о порядке распределения осуществленных ответчиком платежей и наличии (отсутствии) долга,  по результатам  разрешения  которого  истцу в удовлетворении иска отказано.

        Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу  № А38-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина