ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18612/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А76-23917/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-23917/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (удостоверение № 3679 от 15.02.2018, доверенность № 3 от 26.12.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее - заявитель, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) о признании недействительным и отмене предписания № 18-2284-1661 от 07.05.2018 в части перерасчета платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с января 2017 по март 2018 в связи с неверным применением площади общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) заявленные требования удовлетворены, предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.05.2018 N 18-2284-1661 в части перерасчета платы за электроэнергию при содержании общего имущества за период с января 2017 года по март 2018 года признано недействительным. 

Не согласившись с принятым решением, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

 Указывает, что в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД. При этом, в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. На сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области размещено письмо от 27.01.2017 для управляющих организаций, в котором указано, то нормативы потребления по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1, рассчитаны без учета площадей чердаков и подвалов. Таким образом, по мнению жилищной инспекции, расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД должен производиться без учета площадей подвальных и чердачных помещений.

До начала судебного заседания Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жилищной инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Представитель от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по адресу: Северо-Запад, 1-й квартал, в г. Златоусте. 

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 04.05.2018 № 18-2284 1661 была проведена внеплановая документарная проверка. 

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, проживающего по адресу 

<

...> 

<

...>.

         В ходе проверки установлено, что заявителем допущено неправильное начисление жителям дома № 6 по адресу: Северо-Запад, 1-й квартал, в г. Златоусте платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января 2017 года по март 2018 года. Так, обществом при начислении платы неправильно применены нормативы и определена площадь помещений, входящих к состав общего имущества многоквартирного дома, в нарушение пункта 17 приложения №2 к Правилам № 354 (формула 15). 

По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 18- 2284-1661 от 07.05.2018.

На основании указанного акта проверки ООО «СМУ Ремстроймонтаж» выдано предписание № 18-2284-1661 от 07.05.2018 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ. 

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: 

- произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января 2017 по март 2018 по нормативу исходя из площади мест общего пользования с января 2017 по май 2017 – 840,4 кв.м, с июня 2017 по март 2018 – 2826,4 кв.м. 

- произвести перерасчет платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с марта 2017 по май 2017 по нормативу исходя из площади мест общего пользования 840,4м. 

Срок выполнения указанных нарушений до 20.06.2018. 

Полагая, что предписание № 18-2284-1661 от 07.05.2018 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности исчисления платы за электроэнергию в части определения площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 №64/1.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Привила № 306) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт·ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по соответствующей формуле, одним из элементов которой является общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).

Согласно пункту 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

В силу пунктов 13 и 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы жилищной инспекции о неправильности расчета платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, ввиду включения в состав помещений, относящихся к общему имуществу МКД, подвала. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь подвала не может быть включена в состав помещений, относящихся к общему имуществу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению Правил №306, которыми установлен порядок начисления платы, в том числе, за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868- ОД/04 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Министерство в данном письме, кроме того, указало, что имеют место случаи установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме. В этом случае уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль.

Как отмечалось ранее, статья 36 Жилищного кодекса к общему имуществу МКД относит не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, согласно нормам жилищного законодательства, подвал относится к общему имуществу МКД, следовательно, обществом правомерно учтена площадь подвала при исчислении платы за электроэнергию, потребляемую в целях освещения общего имущества.

 Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки жилищной инспекции на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19, а также письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области размещено от 27.01.2017, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также согласно части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса. На основании изложенного, вопрос о том, относятся ли подвалы к общему имуществу МКД в целях исчисления платы за электроэнергию, должен разрешаться в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, применение в расчетах ООО «СМУ Ремстроймонтаж» размера площади помещений входящих в состав общего имущества (включая подвал) в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи предписания от 07.05.2018 № 18-2284-1661 и обоснованности требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «ГЖИ Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-23917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                    А.П. Скобелкин