СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9099/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-1269/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Кварталы ЭКСПО. Екатеринбург.  Специализированный застройщик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года  по делу № А60-1269/2023  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварталы ЭКСПО.  Екатеринбург. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кварталы ЭКСПО. Екатеринбург.  Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Кварталы ЭКСПО.  Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № Т-174 от 10.04.2014 за декабрь 2021 г. в размере 653 840 руб., пени за  период с 11.11.2021 по 31.12.2021 в размере 33 518 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023  заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.03.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара- Девелопмент».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023  года (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что переход  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № Т- 174 от 10.04.2014 к ООО «Кварталы ЭКСПО. Екатеринбург» состоялся  08.09.2021 в момент государственной регистрации соглашения от 13.08.2021 об  уступке прав по договору аренды земельного участка, между тем истец  осуществляет начисление арендной платы с августа 2021 года, тогда как  обязанность по внесению арендных платежей у ответчика возникла с  08.09.2021. Считает, что оснований для применения положений ст. 391  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так  как условий о переводе долга в соглашение от 13.08.2021 не включалось.  

Третьим лицом направлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

25.09.2023 от ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела  платежное поручение № 46 от 07.08.2023, подтверждающее отсутствие у  ответчика задолженности по договору аренды Т-174 от 10.04.2014 в заявленный  истцом период.  

Между тем, платежное поручение № 46 от 07.08.2023 ответчиком к  ходатайству не приложено, фактически ответчиком представлено платежное  

 

поручение № 5 от 19.01.2022 на сумму 2891984,61 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по  платежному поручению № 5 от 19.01.2022 согласно расчету задолженности  истца (представлен в материалы дела в электронном виде с исковым  заявлением) была учтена Администрацией. Иных платежных поручений, в том  числе платежного поручения № 46 от 07.08.2023, в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в  ходатайстве о приобщении платежное поручение № 46 от 07.08.2023 на  законность и обоснованность решения и правильность выводов суда первой  инстанции не влияет, поскольку дата платежа - после принятия судом первой  инстанции резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что платежи, произведенные ответчиком после вынесения  резолютивной части решения судом первой инстанции, подлежат учету на  стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Министерством по  управлению государственным имуществом Свердловской области  (арендодатель) и ЗАО Группа Синара (арендатор) заключен договор аренды №  Т-174, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:31690, площадью 43 740 кв.м, по адресу г.  Екатеринбург, в границах Сибирского тракта - ЕКАД - автодороги  Екатеринбург - Кольцово - улицы Чистой, для строительства гостиничного  комплекса на срок с 27.02.2015 до 27.02.2025.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Права и обязанности по договору переданы ООО «Специализированный  застройщик «Синара-Девелопмент» (третье лицо) по соглашению № ГС-571/2101/6 о передаче прав и обязанностей от 21.06.2021, а впоследствии ООО  «Кварталы ЭКСПО. Екатеринбург. Специализированный застройщик»  (ответчик) по соглашению об уступке прав по договору от 13.08.2021.  

В п. 1.6 соглашения от 13.08.2021 предусмотрено, что объем передаваемых  новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и  обязанностей арендатора по договору аренды.  

Пунктом 1.7 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что на  момент заключения соглашения, у арендатора отсутствует задолженность перед  арендодателем по договору аренды.  

 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по  арендной плате за декабрь 2021 года в размере 653 840 руб., а также начислены  пени за период с 11.11.2021 по 31.12.2021 в размере 33 518 руб. 42 коп.  

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по  внесению арендных платежей явилось основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на внесение  арендной платы за 2021 год в полном объеме платежным поручением № 5 от  19.01.2022, при этом указывает, что расчет арендной платы производился с  учетом условий соглашения от 13.08.2021, согласно п. 1.8 которого права и  обязанности по договору аренды считаются переданными новому арендатору с  момента государственной регистрации настоящего соглашения, которая  состоялась 08.09.2021.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», с учетом того, что обязанность по  внесению арендной платы возникла у ответчика вследствие вступления в  договор аренды земельного участка в связи с заключением соглашения о  перенайме, заключенного без согласия арендодателя, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за декабрь  2021 года составляет 653 840 руб. Доказательств внесения платы за землю в  рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что  поскольку переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды  

 

состоялся в момент государственной регистрации соглашения от 13.08.2021 об  уступке прав по договору аренды земельного участка, то обязанность по  внесению арендных платежей у ответчика возникла с 08.09.2021, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ передача обязательства должником  осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым  должником.  

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к  сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга.  

В соответствии с условиями соглашения от 13.08.2021 об уступке прав  между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»  (арендатор) и ООО «Кварталы ЭКСПО. Екатеринбург. Специализированный  застройщик» (новый арендатор), арендатор передал новому арендатору права и  обязанности по договору аренды № Т-174 от 10.04.2014, заключенному с  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи  прав и обязанностей по договору аренды. Права и обязанности по договору  аренды считаются переданными новому арендатору с момента государственной  регистрации соглашения (п. 1.8).  

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения фактическая  передача земельного участка ответчику состоялась в день подписания  соглашения - 13.08.2021.  

При этом пунктом 1.7 соглашения установлено, что стороны  подтверждают, что на момент заключения соглашения, у арендатора  отсутствует задолженность перед арендодателем по договору аренды.  

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что согласование сторонами соглашения об уступке  прав момента передачи прав и обязанностей по договору аренды в соответствии  с моментом государственной регистрации соглашения в данном случае не  означает отсутствие обязанности уплаты ответчиком имеющейся  задолженности по арендной плате.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу  статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать  переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В  этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по  договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается  совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению  к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на  

 

безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено  кредитору по отношению к первоначальному должнику.  

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя  арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо  полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и  обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в  том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не  предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно  происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном  пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную  ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на  исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о  передаче договора (статья 323 ГК РФ).  

С учетом указанных разъяснений и норм материального права  применительно к установленным по делу обстоятельствам момент  государственной регистрации указанного соглашения не влияет на обязанность  нового арендатора внести арендную плату.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика  задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Таким образом, все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года  по делу № А60-1269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева 

М. А. Полякова