Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35246/2024-ГК

Дело №А40-184082/20

г.Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-184082/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Восток» о взыскании 260 884 руб. 81 коп. долга за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, 25 490 руб. 29 коп. пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 по договору от 23.04.2008 №М-01-514910.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 90 309 руб. 69 коп. долга и 10 188 руб. 97 коп. пени. Требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 169 575 руб. 12 коп. и пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 15 301 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное решение суда изменено, суд взыскал с ОАО «Восток» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 212 334 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 204 666 руб. 96 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7 667 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.04.2024 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Заявление Департамента мотивировано тем, что в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист не был выдан судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А40-184082/20 и  выдать исполнительный лист.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.3 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 изменено, суд взыскал с ОАО «Восток» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 212 334 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 204 666 руб. 96 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7 667 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 22.03.2021, срок предъявления исполнительного листа истек – 22.03.2024.

Истец, направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока в суд 09.04.2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и 2 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, суд первой инстанции не установил наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку постановлением от 22.03.2021 денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества г. Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, а истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2024 года, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа отказал, т.к взыскатель не доказал наличие уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, довод Департамента об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п.1 ст.319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-184082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева