АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2058/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А73-18274/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – Толкачевой Ирины Геннадьевны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.11.2023.

Определением суда от 19.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

23.10.2024 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина; процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; предписано не применять в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФИО2 просит определение от 28.01.2025 и постановление от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым применить правило об освобождении должника от обязательств. Указывает, что с момента получения первого кредита он ответственно и добросовестно исполнял обязательства перед кредиторами. Сообщает, что получение заемных средств преследовало потребительские цели. Настаивает на достоверности представленных им сведений относительно приобретения транспортного средства и его утраты ввиду ДТП, что обусловило отсутствие документов о приобретении с оформлением в собственность указанного транспортного средства. Отмечает, что просрочка исполнения по кредитным обязательствам началась в июне 2023 года, при этом полученные ранее от реализации металлолома (части автомобиля после ДТП) денежные средства направлены на погашение кредитов. Умысла на причинение убытков кредиторам не было. Обращает внимание на установленный по результатам проведения процедуры факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Полагает незаконным вывод суда об обязанности должника трудоустроиться и считает данное обстоятельство (нетрудоустроенность) недостаточным основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от долгов. Ссылается на отсутствие в данном случае признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов через процедуру банкротства. При этом указывает на применение презумпции добросовестности, влияющей на распределение бремени доказывания в настоящем споре. При изложенном выводы считает применимыми к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а выводы судов об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное в настоящем деле ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами в рассматриваемом случае невозможны, а продление срока реализации имущества нецелесообразно.

Также суд, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротства, предписал выплатить финансовому управляющему 25 000 руб. в качестве оплаты фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему не приведено, в связи с чем законность определения в указанной части судом округа не проверяется.

Спорным является вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно.

Законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам, что следует из положений статей 213.4, 213.9 (пункт 9), 213.13, 213.28 Закона о банкротства, направленных на обеспечение сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов. Соответствующие подходы отражены в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также разъяснены в пунктах 60-65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025).

В Обзоре от 18.06.2025, в частности, разъяснено, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом деле, как указано ранее, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредитором, установив в его действиях признаки недобросовестного поведения.

 При этом судами установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 354 814,79 руб., которая составляет задолженность перед банками:

- требования ПАО «Сбербанк России» 208 687,97 руб. на основании кредитных договоров от 12.04.2021№ 154912 и от 20.05.2021 № 221855; 

- требования ПАО «Совкомбанк» 276 320,23 руб. на основании кредитных договоров от 17.03.2017 № 4406893604 и от 25.11.2021 № 4606850379;

- требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 869 806,59 руб. на основании кредитных договоров от 01.12.2022 № 0028/0999387 и от 21.02.2023 № 0031/1009958. 

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашались.

Проанализировав обстоятельства возникновения сформированной задолженности, суды выяснили, что кредитные обязательства, принятые должником по договорам с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» в 2017 и 2021 годах, исполнялись им по май 2023 года. Общий размер задолженности в указанный период, при отсутствии просрочки, не превышал 482 582,69 руб. В указанный период должник был трудоустроен и обладал доходом, позволяющим обслуживать кредитный долг. 

Далее должник произвел заимствование у банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитным договорам от 01.12.2022 и от 21.02.2023 на общую сумму 821 724,14 руб. (700 000 руб. в декабре 2022 года и 121 724,14 руб. в феврале 2023 года). Полученные средства обналичены должником на общую сумму 707 074,14 руб. (586 250 руб. в декабре 2022 года и 121 724,14 руб. в феврале 2023 года). В мае 2023 года должник прекратил исполнение обязательств и по этим кредитным договорам.

Должник при этом не раскрыл достоверную информацию о цели увеличения кредитной нагрузки и о расходовании кредитных средств, в том числе полученных в 2022-2023 годах от банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Так, доказательств направления кредитных ресурсов на погашение кредитных обязательств по ранее заключенным кредитным договорам (перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк») не представлено и доводов о таком погашении должником не приведено.

Пояснения ФИО2 о том, что полученные в 2022-2023 годах денежные средства использовались им для приобретения транспортного средства, которое попало в дорожно-транспортное происшествие до постановки его на учет в органах ГИБДД, обоснованно отклонены судами, поскольку документальных свидетельств этим пояснениям не представлено, из имеющейся в материалах дела информации заявляемые факты не усматриваются. Так, в органах ГИБДД нет сведений о зарегистрированных за должником правах на транспортное средство, отсутствуют как договор купли-продажи, как и документы относительно ДТП, судьбу указываемой должником машины проследить не представляется возможным.

Наряду с этим судами учтено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имущество за ним не зарегистрировано, не трудоустроен. Так, ФИО2, прекратив исполнять кредитные обязательства в мае 2023 года, 11.08.2023 по своей инициативе расторг трудовой договор и в дальнейшем никаких действий, направленных на свое трудоустройство и отыскание источников дохода не предпринимал, информацию о наличии иных источников дохода (нетрудовых) не раскрывал.

В то же время год рождения должника – 1985, то есть он находится в трудоспособном возрасте и обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству, им не приведено.

Также судами учтено, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, приложенные к заявлению документы датированы периодом с 03.07.2023 по 23.08.2023.

Указанное, оцененное в совокупности, позволило прийти к обоснованному выводу о том, что должник последовательно совершал действия, направленные на принятие кредитных обязательств без намерения их исполнять, одновременно скрыв источники дохода, преследуя цель освободиться от долгов через процедуру банкротства. Такое поведение верно оценено в качестве свидетельствующего о злоупотреблении должником правом, которое препятствует применению правила об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства гражданина.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобы о том, что он с момента получения первого кредита ответственно и добросовестно исполнял обязательства перед кредиторами, а также о получении заемных средств на потребительские цели, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения вопроса относительно освобождения от долгов. Как установлено судами, надлежащее исполнение кредитных обязательств прекратилось со стороны ФИО2 в мае 2023 года, при этом действий, направленных на исправление ситуации и погашение, в том числе частичное, образовавшегося долга после указанной даты должником не предпринято. Напротив, должник уволился с прежнего места работы и бездействовал по вопросу своего трудоустройства, что исключило получение им декларируемого дохода, наряду с чем не раскрыл источники нетрудовых поступлений. Цель получения кредита (в данном случае на потребительские нужды) не отменяет подходов при оценке поведения должника на предмет добросовестности.

Утверждения кассатора о достоверности представленных им сведений относительно приобретения транспортного средства и его утраты ввиду ДТП отклоняются как бездоказательные. Следует отметить, что неоформление автомобиля в собственность ввиду его утраты не отменяет возможность документального подтверждения факта утраты, а также заявляемой должником реализации частей автомобиля после ДТП. Обязанность представлять соответствующие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, на которого относятся риски неисполнение этой обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам проведения процедуры банкротства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не принимается, поскольку должник не раскрыл всю информацию относительно использования кредитных средств и не подтвердил заявленное расходование (на приобретение автомобиля).

Приведенное в кассационной жалобе мнение о незаконности вывода суда об обязанности должника трудоустроиться и недостаточности данного обстоятельства (нетрудоустроенность) для отказа в применении к должнику правила об освобождении от долгов, несостоятельно и отклоняется по этой причине судом округа. В данном случае, как верно учли суды, в период осуществления должником трудовой деятельности он исполнял кредитные обязательства, то есть продолжение такой деятельности могло способствовать уменьшению задолженности. Непринятие мер к трудоустройству при том, что объективных препятствий к этому не выявлено, напротив, пресекает такую возможность и ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на возврат заемных средств за счет заработка заемщика. Между тем стандарт добросовестного поведения предусматривает направленность воли и действий должника на максимально полное исполнение обязательств перед кредиторами за счет имеющихся возможностей и ресурсов. Аналогичный довод приводился должником в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на очевидное отклонение действий гражданина-должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в данном случае признаков злоупотребления с его стороны и о необходимости применения презумпции добросовестности отклоняются судом округа ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, установленным по делу по результатам оценки совокупного характера поведения должника и реальных последствий такого поведения. Установленное по делу опровергло презумпцию добросовестности.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов нет, поскольку выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А73-18274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина                   

Судьи Е.О. Никитин         

Е.С. Чумаков