ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13990/2023

Дело № А40-90960/16

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 22 февраля 2023 года, Акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 21 февраля 2023 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу №А40-90960/16 о взыскании солидарно с АО «Сибпроектлеспром» и ООО «Компания БКС» в пользу финансового управляющего ФИО2 суммы фактически понесенных расходов в размере 150 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Сибпроектлеспром» - ФИО4 по доверенности от 18 января 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу №А40-90960/16 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы 03 июня 2017 года в газете «КоммерсантЪ» № 98. 

В Арбитражный суд города Москвы 03 ноября 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу №А40-90960/16 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Солидарно с АО «Сибпроектлеспром» и ООО «Компания БКС» в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Брокеркредитсервис", АО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт.

Представитель АО «Сибпроектлеспром» поддерживает доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что вследствие особой сложности и длительности рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными и взыскании из конкурсной массы денежный средств у арбитражного управляющего ФИО2 имелась объективная необходимость в привлечении квалифицированных специалистов, оказывающих юридические услуги, поскольку торги по реализации имущества организованы в процедуре банкротства физического лица Маркус Л.И., где ФИО2 был утверждён финансовым управляющим. 

ФИО2 фактически понес судебные расходы (расходы на представителя) на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №5047-МЛИ-050721 от 05 июля 2021 года, актом от 02 ноября 2022 года, счетом на оплату №54 от 02 ноября 2022 года и платежным поручением № 362695 от 02 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору оказания юридических услуг №5047- МЛИ-050721 от 05 июля 2021 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым указано, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель управляющего участвовал в заседаниях первой и апелляционной инстанциях. Представителем в первую, апелляционную инстанции подготовлены заявления и ходатайства, отзывы и возражения. Заседания первой инстанции откладывались и таким образом представитель ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Заявитель менял и дополнял позицию по делу, привлекал третье лицо на стороне Истца, в связи с этим в суд направлялись дополнительные позиции и пояснения со стороны представителя арбитражного управляющего ФИО2 

Именно активная позиция, участие в заседаниях представителя арбитражного управляющего - ФИО2 привела к отказу в удовлетворении заявления истца и сохранению конкурсной массы должника, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 были фактически понесены судебные расходы в настоящем деле, а его представитель проявлял активную позицию при рассмотрении заявлений и апелляционных жалоб истца и третьего лица, выступающего на стороне Истца.

Возражая против заявленных требований, АО «Сибпроектлеспром», ООО «Компания БКС» указывали, что невозможно установить какие именно услуги были оказаны, в каком объеме, какова стоимость каждой из них; относимость выставленного счета к оплате юридических услуг подвергается сомнению; заявленные требования являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности. 

Указанные доводы отзывов рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, в силу следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121). 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг. 

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителем финансового управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в судебных заседаниях. 

АО «Сибпроектлеспром», ООО «Компания БКС», заявляя возражения относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг непосредственно связаны с его заинтересованностью, его экономическим интересом, а именно скорейшим и наиболее полным удовлетворением  требований. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Апеллянты указывают, что управляющий должен сам нести указанные расходы, при этом повторно заявляют, что невозможно установить какие именно услуги были оказаны, в каком объеме, какова стоимость каждой из них; относимость выставленного счета к оплате юридических услуг подвергается сомнению; заявленные требования являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Указанные доводы повторяют заявленные возражения в суде первой инстанции, субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

Таким образом, само по себе участие в деле о банкротстве управляющего не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов в суде; расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке, а реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является, вопреки доводам апеллянта, свидетельством злоупотребления правом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу №А40-90960/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", Акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова