ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 мая 2022 года                                                                                       Дело № А49-11252/2021

11АП-4593/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» на определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта от 21 февраля 2022 года по делу № А49-11252/2021 (судья Павлова З.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 2. Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, 3. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 4. Министерства государственного имущества Пензенской области, 5. Администрации Тамалинского района Пензенской области 

об установлении юридического факта, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: 1) зданием зерносклада № 1 общей площадью 816,4 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 1 097 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:85; 2) зданием зерносклада № 2 общей площадью 586,1 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 802 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:87; 3) зданием зерносклада № 3 общей площадью 566,3 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 761 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:84; 4) зданием гаража общей площадью 276,5 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 457 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100401:69; 5) зданием крытого тока общей площадью 1423,0 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 3 Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и Администрация Тамалинского района Пензенской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» при рассмотрении дела ходатайствовало об изменении основания заявленных требований, указл на то, что ему не известен прежний собственник спорного имущества, а также у него отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества у СПК «Малосергиевский». С момента создания Общества оно в течение 19 лет несет бремя содержания спорных объектов недвижимости. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным подтверждается заинтересованными лицами - Администрацией Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и Администрацией Тамалинского района Пензенской области. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания заявления судом принято.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022, принятым по настоящему делу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, полагает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 2002 года доказанным со ссылкой на документы, представленные в материалы дела.

Кроме того, заявитель со ссылкой на судебный акт по аналогичному делу № А49-5482/2021 полагал, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания работников ООО «Малосергиевское».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание 26.04.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» указывает, что общество создано на основании распоряжения главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 01.03.2002 № 84-р. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур. С момента создания общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом: 1) зданием зерносклада № 1 общей площадью 816,4 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 1 097 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:85; 2) зданием зерносклада № 2 общей площадью 586,1 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 802 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:87; 3) зданием зерносклада № 3 общей площадью 566,3 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 761 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:84; 4) зданием гаража общей площадью 276,5 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 457 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100401:69; 5) зданием крытого тока общей площадью 1423,0 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области.

ООО «Малосергиевское» с момента создания и до настоящего времени несет бремя содержания имущества (оплачивает электроэнергию, охрану, производит ремонт имущества и т.д.), использует его в производственной деятельности.

Как указывает заявитель в заявлении об уточнении основания заявления, ему не известен прежний законный владелец спорных объектов недвижимости. 

На основании изложенного, общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). 

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве. 

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 58:27:0100202:85, 58:27:0100202:87, 58:27:0100202:84, 58:27:0100401:69, право собственности на которые не разграничено. 

Заявитель в материалы дела не представил доказательств предоставления указанных земельных участков Обществу в аренду либо в собственность. 

При таких обстоятельствах суд указал, что поскольку спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 58:27:0100202:85, 58:27:0100202:87, 58:27:0100202:84, 58:27:0100401:69, право собственности на которые не разграничено, то в данном случае суд первой инстанции указал, что имеется спор о праве. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части первой статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 При этом суд отметил, что установление открытости, непрерывности, добросовестности владения в течение срока приобретательной давности подлежит рассмотрению при разрешении спора о праве в порядке искового производства (п. п. 15 - 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). 

В материалы дела заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об открытости, непрерывности, добросовестности владения спорным имуществом, начиная с 2002 года, не представлены доказательства уплаты налога на имущество, платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, несения других расходов. Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт владения спорным имуществом с 2002 года. 

Причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, как следует из содержания уточнения к заявлению, послужило то, что заявителю не известен прежний законный владелец спорных объектов недвижимости. 

Между тем, требование заявителя, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности для движимого имущества, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на него.

Следовательно, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах Общества с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А49-5482/2021 не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку судебные акты принимаются по материалам конкретного дела.

Основания для отмены судебных актов приведены в ст.270 АПК РФ, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Принятие арбитражным судом иного судебного акта по другому делу в силу положений ст.270 АПК РФ не свидетельствует о незаконности определения и не является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года по делу №А49-11252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                            Д.А. Дегтярев