142/2023-18875(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-2555/2023   15АП-2558/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр ремонта металлургического оборудования» - ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта  металлургического оборудования» - ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по  делу № А53-40135/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического  оборудования» - ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в размере  28 411 747,79 рублей.  

Определением от 11.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением суда от 23.01.2023 взысканы с ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического  оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 928 731,00  рублей.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования» - ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый – взыскать с ФИО5 убытки в  размере 28 411 747,79 руб.  

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через  канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные  письменные пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе и дополнительные письменные пояснения к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  дополнений, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена  18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта  металлургического оборудования" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.  

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020)  общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического  оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.  

19.04.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  должника - ФИО5 убытков в размере 28 411 747,79 рублей.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.03.2014 ООО  «ЦРМО» было создано решением № 1 единственного учредителя – ФИО5. Этим же решением ФИО5 избран директором общества.  

02.06.2017 состоялась смена учредителя - учредителем должника стала  ФИО7.  

Решением № 2 от 25.07.2017 ФИО5 с 26.07.2017 досрочно был освобожден  от исполнения обязанностей директора ООО «ЦРМО».  

Решением № 2 от 25.07.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного  органа, директора Управляющему, в качестве управляющего утвержден индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

17.01.2019 расторгнут договор с ИП ФИО5 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5, будучи  руководителем должника, допустил налоговые правонарушения в виде завышения  вычетов по налогам по сделкам с контрагентами, что подтверждается материалами  выездной налоговой проверки и камеральных проверок за период 2014-2017.  

Решениями № 46078 от 28.09.2016, № 27 от 26.05.2017, № 46088 от 28.09.2016  должник привлечен к ответственности за совершение налоговых преступлений с ООО  «Электрон», ООО «ПромСтройИндустрия». По результатам проверок уполномоченный  орган обязал должника оплатить недоимки, штрафы, пени.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока  исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196  ГК РФ об общем сроке исковой давности - 3 года. Так, решения о привлечении к  налоговой ответственности № 46078 от 28.09.2016, № 46088 от 28.09.2016 вступили в  законную силу 29.10.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.10.2019.  Решение № 27 от 26.05.2017 вступило в законную силу 27.05.2017, срок исковой давности  истек 27.05.2020.При этом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности,  что не опровергается сторонами.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков,  причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков,  причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

По смыслу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые должнику  в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы штрафных  санкций (пени и штраф).  

В рассматриваемом случае из содержания решений налогового органа  усматривается, что недоимки, пени и штрафы начислены должнику в связи с  применением им схемы уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получением  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.  

Данные действия совершены налогоплательщиком в течение 2014-2017 годов, то  есть в период исполнения обязанностей руководителя предприятия ФИО5  

Оснований для возложения ответственности за причинение убытков юридическому  лицу на других его бывших руководителей, не осуществлявших распорядительных  действий в отношении должника в период совершения налоговых правонарушений, не  усматривается.  

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его  органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о  банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора,  получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель),  имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При  этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица  узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например,  фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).  

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях,  когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с  момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении причиненных должнику убытков 19.04.2022, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска  срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие  доказательства не представлены.  

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения начала течения  исковой давности являются необоснованными и вытекают из ошибочного толкования  норм действующего законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу № А27-15667/2016.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчиком совершены  действия по выводу имущества из конкурсной массы, а именно: определением от  

30.08.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 05.12.2018, заключенный между должником и ООО Фирма  «Таганремонт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО Фирма «Таганремонт» в пользу должника 5 500 000 руб.  

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Таганремонт» определением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-31254/19 требование  ООО «ЦРМО» в размере 5 500 000 руб. признано обоснованным в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Ответчик возражая против удовлетворения требований в данной части, заявил о  пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что он истек 06.12.2021.  

Законом о банкротстве предусмотрено два самостоятельных вида ответственности  руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскание с него убытков.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо  специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой  причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

В пункте 2 статьи 61.11 установлена презумпция, в соответствии с которой пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в  результате совершения этим лицом сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов должника.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки  недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17  постановления № 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение  установление того обстоятельства, явились ли совершенные бывшим руководителем  ФИО5 действия по заключению договора купли-продажи транспортного  средства от 05.12.2018 необходимой причиной банкротства должника или существенного  ухудшения его финансового состояния (в этом случае имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его  

кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за  причиненные убытки).  

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае срок исковой давности в данной части не пропущен,  поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2020  (резолютивная часть 25.11.2020), сделка оспорена в процедуре банкротства и признана  недействительной определением от 30.08.2021, которое вступило в законную силу  14.09.2021, в то время как заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков  подано в суд 19.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по настоящему делу  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018,  заключенный между должником и ООО Фирма «Таганремонт», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Таганремонт» в пользу  должника 5 500 000 руб.  

Судом установлено, что по указанному договору ООО «ЦРМО» передало ООО  Фирма «Таганремонт» в собственность экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В VIN  

FNH0B90BNFHН02594, 2017г.в. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества  составила 3 050 297,06 руб.  

Признавая сделку недействительной, суд исходил из отсутствия равноценного  встречного предоставления со стороны ООО Фирма «Таганремонт», денежные средства в  счет оплаты по договору ООО «ЦРМО» не поступили.  

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО Фирма «Таганремонт» в пользу должника 5 500 000 руб., суд исходил из того, что в  рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Таганремонт» № А53-31254/19 определением от  09.11.2020 признано недействительным соглашение от 19.12.2018 о прекращении  обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND  В90В VIN 

<

***>, 2017 г.в., заключенное между ООО Фирма  «Таганремонт» и ФИО4. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ООО Фирма «Таганремонт» стоимости экскаватора-погрузчика в  размере 5 500 000 руб.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Таганремонт»  определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А5331254/19 требование ООО «ЦРМО» в размере 5 500 000 руб. признано обоснованным в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Возражая по требованиям о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб., ответчик  ссылался на то, что сумма убытков, заявленная на основании определения о признании  сделки недействительной, является, по его мнению, двойной ответственностью. Ответчик  также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости.  

Конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на  то, что в ранее рассмотренных спорах при оспаривании сделок экспертиза по  определению рыночной стоимости не назначалась.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу  NА19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт  по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен  обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения  возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим  судебным актом. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Как установлено судом при рассмотрении заявления о признании сделки  недействительной (определение от 30.08.2021 по настоящему делу) ФИО5 не  участвовал в рассмотрении дела, стоимость отчужденного имущества определялась  исходя из объявлений погрузчика, размещенных в сети Интернет. Таким образом, тот  факт, что при оспаривании сделок соответствующие ходатайства не заявлялись, не  препятствует суду в настоящем споре по ходатайству участника назначить экспертизу по  определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика.  

Определением от 11.10.2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение  эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость экскаватора-погрузчика NEW  HOLLAND В90В, год производства машины: 2017, заводской номер машины,  идентификационный номер машины (VIN ши PIN): FNH0B90B NFHH02594, тип  двигателя (двигателей): дизельная модель, номер двигателя (двигателей): отсутствует,  001378746, рабочий объем двигателя, (двигателей), см3 4500, мощность двигателя,  (двигателей) кВт (л.с.) 72 (98), вид движителя: колесный, цвет машины: желтый,  максимальная технически допустимая масса, кг 11425, максимальная конструктивная  скорость, км/ч 40, по состоянию на 05.12.2018.  

Согласно заключению № К1-Э11/200 от 08.11.2022 стоимость спорного имущества  по состоянию на 05.12.2018 составляла 3 928 731,00 руб.  

Экспертное заключение не оспорено, о повторной экспертизе сторонами не  заявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом ссылка конкурсного управляющего об объекте-аналоге на позднюю дату  не влияет на общий вывод эксперта о стоимости спорного имущества.  

Доводы ФИО5 о двойной ответственности за одно и то же деяние  отклоняются, поскольку факт признания сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий  недействительности сделки не препятствует взысканию убытков, взысканию денежных  средств с ФИО5 при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную  массу.  

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с  директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если  юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования  к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о  банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На  достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в  том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление  требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о  взыскании убытков и т.д.  

В этой связи иски о привлечении контролирующего должника лица к гражданской  ответственности для цели пополнения конкурсного массы соотносится в целями и  задачами такой процедуры. При этом в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве  с заявлением о взыскании убытков вправе обратиться как сам должник в лице  конкурсного управляющего, так кредитор.  

В то же время использование таким лицом права на возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью подобных способов защиты гражданских прав  (путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения и т.д.) и последующее возмещение потерь путем использования иных мер  защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда не  может свидетельствовать о несении таким лицом двойной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А33-15895/2014к60, Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А27-25559/2020.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим  доказан факт причинения убытков Обществу, недобросовестность и противоправность  поведения ФИО5., наличие причинной связи между действиями ответчика и  неблагоприятными последствиями в виде убытков, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 928 731,00руб.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего не подлежит  удовлетворению.  

Доводы ФИО5 со ссылкой на то, что в данном случае не подлежали  применению положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, отклоняются как  необоснованные.  

Доводы ФИО5 о том, что фактически продажа спорного имущества  представляет собой фактическое погашение просроченной задолженности ООО «ЦРМО»  перед ООО Фирма «Таганремонт», в виду чего вред кредиторам отсутствовал, не  принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023  по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко