АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21438/2011

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дружба-ЮГ» (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580) – Ахадовой Э.А. (доверенность от 02.06.2015), от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Кияницкого М.А.  (доверенность от 13.03.2017), от Гоголадзе Натальи Ивановны – Ревы Г.В. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) Ясько Игоря Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба-ЮГ» и государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А32-21438/2011 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное предприятие» (далее – должник, ООО «СМП») ООО «Дружба-Юг» (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Гоголадзе Н.И. договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574 рублей 20 копеек. Заявитель также просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре залогодержателей спорного имущества: Коммерческий банк «Кубанский торговый банк», ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк» и ОАО «Банк Уралсиб».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменено. Суд признал недействительными договоры об отступном от 22.06.2010, заключенные должником и Гоголадзе Н.И., применил последствия недействительности сделок. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов; Гоголадзе Н.И. передана большая часть активов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 11.06.2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция пришла к противоречивому выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Гоголадзе Н.И. о том, что оспоренные сделки не отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в том числе о реальной стоимости переданного по отступному имущества должника. Суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДРУЖБА-ЮГ» о назначении судебной экспертизы отказано; определение суда от 26.06.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, при наличии которых сделка должника подлежит признанию недействительной. Имущество передано по отступному не с целью причинить вред кредиторам, а с целью частичного исполнения вступившего в законную силу решения Ейского районного суда.

В кассационных жалобах ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее − учреждение) и ООО «ДРУЖБА-ЮГ» просят постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податели жалоб указывают на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выбытие спорного имущества из собственности должника привело к невозможности осуществления ООО «Строительно-монтажное предприятие» основного вида деятельности (переработка леса). Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках оспаривания сделок с Джикия Ж.А., не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Гоголадзе Н.И. должна возвратить в конкурсную массу оставшееся имущество должника, а за утраченное имущество − возместить его стоимость в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу Гоголадзе Н.И.  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е. 

Решением суда от 12.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ясько И.Е. 

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № 2-3444/2010 взыскано с должника в пользу Гоголадзе Н.И. 38 649 913 рублей долга по займам.

22 июня 2010 года должник и Гоголадзе Н.И. заключили три договора об отступном, по условиям которых в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № 2-3444/10, Гоголадзе Н.И. передано имущество должника, оцененное сторонами оспариваемых сделок на сумму 34 694 574 рубля 20 копеек. 

ООО «Дружба-Юг», размер кредиторской задолженности которого составляет 42,98% от общей кредиторской задолженности должника, в связи с тем, что указанные сделки совершены ООО «СМП» в период его неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010, заключенных должником и Гоголадзе Н.И., недействительными сделками, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее − постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по указанному выше специальному основанию, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

Суд установил, что договоры об отступном заключены 22.06.2010, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 08.08.2011, то есть спорные договоры заключены за 1 год и 2 месяца до банкротства должника.

В обоснование наличия у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности учреждение и ООО «ДРУЖБА-ЮГ» ссылаются на наличие задолженности у ООО «СМП», которая подтверждена судебными актами по делам № А32-10341/2010, А32-15266/2011, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Между тем судебные акты о взыскании с должника задолженности приняты после заключения оспариваемых сделок: в рамках дела № А32-10341/2010 судебный акт принят 30.12.2010, в рамках дела № А32-15266/2011 − 01.02.2012. Акт сверки расчетов не является самостоятельным документом, подтверждающим факт наличия задолженности.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности у должника само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМП» по состоянию на 31.03.2010 (т. 4, л. д. 93, 94) до заключения обжалуемых сделок стоимость основных средств должника составляла 28 365 тыс. рублей. При этом стоимость всех активов должника составляла 76 492 тыс. рублей. В результате совершения спорных сделок балансовая стоимость основных средств должника согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010 уменьшилась на 13 867 тыс. рублей и составила 14 498 тыс. рублей, однако в целом активы должника увеличились и составили 83 104 тыс. рублей. Таким образом, при анализе бухгалтерской отчётности должника до совершения обжалуемых сделок и после следует, что у должника выбыло основных средств на сумму 13 867 тыс. рублей, что ориентировочно составляет 16,7% от всех активов общества. Таким образом, неплатежеспособность должника ООО «СМП» на период совершения обжалуемых сделок не доказана.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно руководствовался следующим.

Договоры об отступном заключены во исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № 2-1444/10, в рамках которого с ООО «СМП» в пользу Гоголадзе Н.И. взыскано 38 589 913 рублей долга и 60 тыс. рублей госпошлины. Решение от 20.05.2010 по делу № 2-1444/10 вступило в законную силу и является обязательным к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник исполнил решение Ейского районного суда частично путем предоставления отступного по договорам от 22.06.2010. Доводы в кассационных жалобах о том, что указанное решение суда принято без надлежащего исследования доказательств по делу, заявлены без учета принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом.

Определением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, часть неисполненного требования Гоголадзе Н.И. по решению суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП» в сумме3 955 338 рублей 80 копеек.

Согласно анализу сделок, проведенному арбитражным управляющим от 03.11.2013, Ясько И.Е. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров об отступном по специальным основаниям в деле о банкротстве должника (т. 3, л. д. 115 − 128).

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми сделками ликвидирован основной вид хозяйственной деятельности должника − переработка леса, был предметом исследования при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМП» по ОКВЭД указанный вид не является основным видом хозяйственной деятельности должника, и не входит в перечень дополнительных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А32-21438/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Каалашникова