ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215298/16

16 сентября    2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 25.10.2019г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.06.2022г.

от ФИО5 – ФИО5 – дов. от 14.02.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Артэкс» - ФИО6 – дов. от 12.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября    2022 года 

кассационные жалобы ООО «АРТЭКС», ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРТЭКС» в размере 5 296 585 руб. 38 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» 

определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 было прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артэкс" ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" ФИО1 в размере 5 296 585,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-215298/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля 2022 года, установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

С судебными актами не согласились ООО «Артэкс» и единственный участник должника ФИО3, обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, невыполнение судами указаний суда округа.

В судебном заседании представитель ФИО3, а также ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали. Арбитражный управляющий ФИО1, его представитель, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Артэкс» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Артэкс» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества «Артэкс» по тому основанию, что жалоба от имени данного общества была подписана и подана неуполномоченным на то лицом, а конкурсный управляющий  данного общества данную кассационную жалобу не поддерживает. 

Представитель  ФИО3, а также ФИО5 в отношении данного ходатайства возражали. Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества «Артекс», суд округа полагает его обоснованным, учитывает при этом следующее. Кассационная жалоба от имени ООО «Артэкс»  подписана представителями ФИО5 22.05.2022г. и отправлена в суд почтовым отправлением 27.04.2022г. При этом ФИО5 кассационная жалоба подписана на основании доверенности от 02.07.2021г. , выданной ликвидатором данного общества ФИО5 

К дате подписания данной кассационной жалобы от имени ликвидатора решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022г. по делу № А40-207893/21  данное общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

С момента введена в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочиями действовать от имени должника наделен только конкурсный управляющий (ст. 124 Закона о банкротстве). Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества «Артэкс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе единственного участника, так как им срок на обращение с жалобой пропущен по неуважительной причине.

 Представитель единственного участника Общества просил восстановить срок на обращение со своей  жалобой.

Признавая заявленное ФИО1 ходатайство о возвращении кассационной жалобы единственного участника должника ФИО3, необоснованным  суд округа учитывает доводы единственного участника Общества, а причины пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой уважительными, а именно он ссылается на то, что: что решение о признании банкротом было изготовлено в полном объеме только 28.04.2022 г., а резолютивная часть решения суда не публиковалась на сайте арбитражного суда, право апелляционного обжалования появилось у единственного участника только 29.04.2022 г.; единственный участник должника полагал, что кассационная жалоба от имени общества подана уполномоченным лицом и принята к производству суда округа; ставит под сомнение добросовестность действий управляющего должником утверждая, что единственный, кто в данном споре может представлять интересы должника, а следовательно  действовать в его интересах является единственный участник Общества.

Рассмотрев  ходатайство об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа полагает его необоснованным, подлежащим отклонению, а пропуск срока на обращение единственного участника Общества уважительным, кассационную жалобу единственного участника подлежащей рассмотрению по существу.

От единственного участника должника ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие дополнительные доводы. Суд данные дополнения не принимает и не рассматривает, так как они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 письменные пояснения, а также ФИО5 - отзыв на кассационную жалобу не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату в связи с нарушением статьи 279   АПК РФ при их подаче.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, его представителя, представителя ФИО3,  ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Артэкс», обсудив доводы кассационной жалобы единственного участника Общества и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

 Принимая судебные акты при новом рассмотрении суды ограничились лишь тем, что вопрос о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 являлся предметом рассмотрения и отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021г. в рамках настоящего дела. В этой связи суд сослался на норму ст. 69 АПК РФ.

Суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от09.07.2021 производство по делу № А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

Суд также отметил недобросовестное процессуальное поведение со стороны должника и его единственного участника.

Суд указал, что при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу именно единственный участник должника ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов, настаивала именно на прекращении производства, а не на завершении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ФИО7 определения Арбитражного суда города Москвы об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в виде процентов.

Суд указал, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению всех требований кредиторов, а также имеются все правовые основания для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данный выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Между  тем судами не учтено следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует   установить обстоятельства того, каким образом действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению  всех требований кредиторов, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, указания суда округа судами не выполнены. 

То, что постановлением суда округа от 09.02.2021г. по данному делу судебные акты в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  само по себе явно недостаточно и не является основанием для вывода об обоснованности требования управляющего о выплате процентов.

В указанном обособленном споре рассматривалось ходатайство председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное ходатайство было основано на решении собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.06.2020 об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артекс" в связи с совершением незаконных действий, направленных на причинение имущественного ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов.

В настоящем же обособленном споре, его предмет касался обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Артекс» в размере 5 296 585.38 руб. Результаты рассмотрения спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 учитывая, что производство по данному заявлению прекращено  сами по себе  не влияли на разрешение заявления об установлении процентов по вознаграждению. 

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97).

Проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В данном споре установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 производство по делу № А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

Однако, возражающие в отношении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению в том числе единственный участник должника приводили доводы о том, что управляющий принимал меры к реализации имущества должника (в том числе земельных участков) по заниженной цене,  при наличии в реестре требований кредиторов суммы требований порядка 77 млн. руб., все земельные участки, находящиеся в конкурсной массе должника были проданы на сумму 142 862 690 руб., (то есть практически в два раза больше), что являлось неразумным и не осмотрительным (возможно было принятие решения управляющим о продаже части земельных участков с оставлением в конкурсной массе остальных, как высоколиквидного имущества) со стороны управляющего, в результате чего должник лишен части своего имущества (земельных участков), возможности осуществления дальнейшей деятельности, получив вместо земельных участков (их части) по результатам продажи денежные средства.

Единственный участник приводил и иные доводы и возражения, являющиеся по его мнению основанием к отказу (либо снижению) суммы процентов по вознаграждению, перечень доводов и возражений изложен: т. 18 л.д. 126-130, и ссылаясь при этом на судебные акты, страницы 4-5  данных возражений: т. 18 л.д. 129-130.

Проверка судом первой инстанции всех вышеуказанных доводов и их оценка была бы направлена на выполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 01.12.2021г. и позволяла бы суду сделать вывод относительно того, каким образом действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению всех требований кредиторов и определить характер этих действий.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали  погашению требований кредиторов с одновременным соблюдением интересов самого должника, его имущественной массы, учитывая, что применительно к данному делу, как на то ссылался единственный участник, для управляющего, как профессионального менеджера, не могло быть неочевидным, что именно части имущества (земельных участков) должника являлось достаточным для удовлетворения требований кредиторов.    

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное,  выполнить указания суда кассационной инстанции, установив, каким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению задолженности  требований кредиторов должника, с учетом того, что погашение данных требований производилось за счет средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах, дать оценку всем доводам и возражениям, возражающих в отношении заявленного управляющим требованиям, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Артэкс» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 апреля  2022    года по делу № А40-215298/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья   Н.Я. Мысак 

Судьи:   Н.А. Кручинина

                                                                                                 В.З. Уддина