Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-165073/17-60-1543

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 29.10.2017г.; 

от ответчика - ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.06.2017г. №04

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефремова, д. ¼, литера А, пом. 41Н, дата регистрации 09.12.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>, дата регистрации 20.12.2012г.) о взыскании 2.766.400руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скоция» обратилось в с уд с иском к ООО «Русский Дом Плюс» о взыскании 2.766.400руб., в том числе: 210.000руб. – неосновательного обогащения, 2.440.900руб. - неустойки, 115.500руб. – штрафа, на основании договоров №ЗВО 248 от 12.08.2016г., №ЗВО 249 от 12.08.2016г., №ЗВО 250 от 12.08.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договоров №ЗВО 248 от 12.08.2016г., №ЗВО 249 от 12.08.2016г., №ЗВО 250 от 12.08.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКОЦИЯ» (Заказчик) и ООО «Русский Дом Плюс» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда №ЗВО 248 от 12.08.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая инв. №51, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 56, в/ч 11385-9.

Предельная сумма договора в соответствии с п.3.1 Договора составила 700.000руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «СКОЦИЯ» была произведена оплата авансового платежа в размере 210.000руб. 

Сроки работ (п.1.3 Договора) - 12.08.2016г. - 16.09.2016г.

Условиями п.1.2 Договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы по данному договору не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО «СКОЦИЯ» не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена.

Просроченный период на дату отправки претензии №35 от 02.08.2017г. о расторжении Договора, взыскании неустойки и штрафов ООО «Русский Дом Плюс» составил 317 дней.

Указанными сторонами также был заключен договор №ЗВО 249 от 12.08.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: КПП инв. №79, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 56, в/ч 11385-9.

Предельная сумма договора в соответствии с п.3.1 Договора составила 420.000руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки работ (п.1.3 Договора) - 12.08.2016г. - 16.09.2016г.

Условиями п.1.2 Договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору. 

Истец указывает, что по данному договору работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО «СКОЦИЯ» не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена.

Просроченный период ООО «Русский Дом Плюс» также составляет 317 дней (на дату отправки Претензии №35 от 02.08.2017г. о расторжении Договора, взыскании неустойки и штрафов).

Кроме того, сторонами заключен договор №ЗВО 250 от 12.08.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: КТП автопарка инв. №39, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 56, в/ч 11385-9.

Предельная сумма договора в соответствии с п.3.1 Договора составила 420.000руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки работ (п.1.3. Договора) - 12.08.2016г. - 16.09.2016г.

П. 1.2. Договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Истец указывает, что и по данному договору работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ ООО «СКОЦИЯ» не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлена.

Просрочка исполнения обязательств составила 317 дней (на дату отправки Претензии №35 от 02.08.2017 года о расторжении Договора, взыскании неустойки и штрафов).

Согласно п.1.4 договоров, поручаемые подрядчику работы по договору осуществляются во исполнение Государственного контракта №ТР/897/03/2016/ЗВО от 16.03.2016г.

Согласно п.2.1.2 договоров, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждения, подписанные подрядчиком дефектный акт, Смету, Поденный графи производства работ (календарный план). График поставки материалов, составленных подрядчиком без превышения цены, утверждённой в п.3.1 договора, указанные документы с момента их утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора. До утверждения Заказчиком дефектный акт должен быть утверждён районным представителем государственного заказника в соответствующем субъекте (РПГЗ). Направление дефектного акта без записи РПГЗ в адрес заказчика расценивается как его не направление. Смета утверждается заказчиком только на основании надлежаще утверждённого дефектного акта.

В адрес ООО «Русский Дом Плюс» направлена претензия №35 от 02.06.2017г. Однако требования Истца  остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями, кроме того, истец просит взыскать штраф  на основании п.5.4 договора в общей сумме 115.500руб. и неустойку в сумме 2.440.900руб. на основании п.5.3 договора.

В соответствии с п.5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Подрядчика по Договорам составляет:

- по Договору № ЗВО 248 от 12.08.2016 г.: (700 000,00) *317 * 0,5/100 = 1 109 500 руб.;

- по Договору № ЗВО 249 от 12.08.2016 г.: (420 000,00) *317 * 0,5/100 = 665 700 руб.;

- по Договору № ЗВО 250 от 12.08.2016 г.: (420 000,00) *317 * 0,5/100 = 665 700 руб. 

Формула расчета:

Общая цена договора X количество дней просрочки * 0,5% неустойки

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 440 900 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушениеПодрядчикомобязанности,указаннойвп.2.1.2Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора; 

- нарушениеПодрядчикомобязанности,указаннойвп.2.1.3Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.4 Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчикомобязанности,указаннойв п.2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушениеподрядчикомобязанности,указаннойв п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы;

- нарушениеподрядчикомобязанности,указанной в п. 2.1.20 Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет: 1 540 000,00 (общая сумма Договоров) *0,5%*15 (по 5 нарушений по 3 Договорам) – 115500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что стороны определили предмет договора и место его исполнения, однако не определили перечень работ и их объем. По мнению ответчика, есть основания полагать, что Договоры подряда №ЗВ0248, №ЗВ0249 и №ЗВО250 от 12.08.2016 являются незаключенными. 

Истец указал на заключенность договора №ЗВ 028 от 12.08.2016г., указав, что пунктом 1.3. Договора определен срок выполнения работ: с 12 августа 2016г. (дата начала выполнения работ) по 16 сентября 2016г. (дата окончания работ). Согласно п.3.1. Договора, цена работ в действующих ценах по Договору с учетом стоимости материалов Подрядчика является ориентировочной и не может превышать 700 000 рублей, включая НДС 18% - 106 779,66руб.

По мнению ответчика, из пункта 1.1 Договора Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ в соответствии с условиями Договора, Калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объем и виды работ определяются на основании документов, установленных в п.2.1.2 Договора и утвержденных сторонами.

В соответствии с п.2.1.2. Договора Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты подписания Договора, предоставить Заказчику для утверждения, подписанные Подрядчиком дефектный акт, смету, поденный график производства работ (календарный план), график поставки материалов, составленных Подрядчиком без превышения цены, указанной в п.3.1. Договора. Указанные документы с момента их утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью Договора.

Однако документы, указанные в пунктах 1.1. и 2.1.2, в том числе смета, дефектный акт и техническая документация сторонами так и не были согласованы и как следствие подписаны.

Из раздела первого Договора следует, что стороны договорились о выполнении работ по текущему ремонту объекта: Столовая инв. №51, расположенная по адресу: 

<

...> в/г 56, в/ч 11385-9.

09 сентября 2016г. между ООО «СКОЦИЯ» и ООО «РУССКИЙ ДОМ ПЛЮС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ЗВ0248 от 12.08.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате Заказчиком Подрядчику по договору авансового платежа в размере 210 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания данного соглашения и получения Заказчиком от Подрядчика счета на аванс.

Ответчик не отрицает, что во исполнение вышеуказанных обязательств Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №2564 от 28.09.2016г. на сумму 210 000 рублей.

Ответчик считает, что работы по Договору подряда №ЗВ0248 от 12.08.2016г. были выполнены полном объеме, однако объем этих работ был произведен согласно дефектному акту от 09 июля 2016 г., составленному и подписанному комиссией в составе представителей войсковой части 98580, ЭУ №02 «Калужский» ОП «Тверское» АО «ГУ ЖКХ» и ООО «СКОЦИЯ», и который впоследствии был предоставлен Истцом Ответчику в виде копии при заключении Договора.

После завершения выполнения работ по Договору подряда №ЗВ0248 от 12.08.2016г. соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация 30 ноября 2016г. были переданы для проверки и подписания представителю ООО «СКОЦИЯ» ФИО3, действовавшему на основании доверенности. При этом, до настоящего времени от ООО «СКОЦИЯ» не поступили ни подписанные с его стороны вышеуказанные документы ни акт устранения недостатков. Окончательный расчет по Договору также не произведен.

29 мая 2017г. Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 25 мая 2017г., в которой он требует в течение трех дней с даты ее получения, произвести погашение образовавшейся задолженности, а также вернуть подписанные со стороны ООО «СКОЦИЯ» экземпляры ООО «РУССКИЙ ДОМ ПЛЮС» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, в том числе по Договору №ЗВ0248 от 12.08.2016г. Однако указанная претензия оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

В претензии от 02 августа 2017г. №35 Истец уведомляет Ответчика об одностороннем отказе от исполнения соответствующего Договора, требует произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку и штраф, утверждая, что работы не выполнены.

Ответчик считает, что Истец уклоняется от оплаты работ по Договору.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора, суд отклоняет их на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на момент подписания и исполнения договоров №ЗВО 249 от 12.08.2016 №ЗВО 250 от 12.08.2016г., стороны считали предмет договора согласованным, доказательства наличия расхождений в понимании того, какие именно услуги должны быть оказаны, в материалах дела отсутствуют, дефектные акты были подписаны с указанием наименования работ. 

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

 Согласно условиям договоров смету, расчеты готовит сам ответчик, истец представляет предварительный дефектный акт, далее ответчика на основании предварительного дефектного акта составляет дефектный акт и передаёт истцу на утверждение. При этом суд отмечает, что в одном случае ответчик принимает акты как согласование всех существенных условий и заключенности договора, в остальных случаях аналогичные акты ответчиком в качестве таковых не признаются.

Доказательств выполнения работ по договорам в материалы дела не представлены. Выполнение работ по договору №ЗВ0248 от 12.08.2016г., относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждается, представленный акт таким не является, доказательств его направления истцу в материалы дела не представлено, равно как и направления документов по форме КС-2, КС-3, представленные товарные накладные также с необходимостью не свидетельствуют об относимости закупки к согласованным работам на объектах истца и безусловном их выполнении с использованием именно этих материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленный авансовый платеж по договору №ЗВ0248 от 12.08.2016г. действительно не освоен, договоры расторгнуты в соответствии с претензией №35, направленной в адрес ответчика 02.08.2017г. с требованием о возврате денежных средств, оснований к удержанию денежных средств ответчиком не имеется, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.5.4 договоров по пяти нарушения в общей сумме 115.500руб.

В соответствии с п.5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчикомобязанности, указаннойв п.2.1.2 Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

- нарушениеПодрядчикомобязанности, указаннойвп.2.1.3Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.4 Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.14 Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушениеподрядчикомобязанности, указаннойв п.2.1.20Договора, по своевременному оформлению исполнительнойдокументации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы;

Суд, проверив расчет штрафа, с учетом каждого выставленного ответчику нарушения по каждому договору, приходит к выводу о том, что сумма штрафа необоснованно завышена.

Так, согласно п.2.1.4 подрядчик обязан согласовывать с заказчиком качественные характеристики поставляемых материалов оборудования и комплектующих до начала их использования, между тем, проведение работ по договору №ЗВ 0248 от 12.08.2016 материалами дела не доказано, использование материалов судом не установлено.

Относительно нарушения п.2.1.20 согласно которому подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, по требованию заказчика представлять фотоматериалы о ходе производства работ, в  том числе на скрытые работы, между тем, работы ответчиком не проводились, в свете чего понятие своевременности соответствует моменту фактического выполнения работ, в данном случае, нелогично выставлять штраф к условию своевременности выполнения работ, которых не было как таковых.

Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязан в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, предоставить заказчику для утверждения подписанные подрядчиком дефектный акт, Смету, поденный график производства работ (календарный план), График поставки материалов, составленный подрядчиком без превышения цены указанной в п.3.1 договора, указанные документы с момента их утверждения заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п.2.1.3 договора, все используемые в ходе производства работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику за 11 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Подрядчик гарантирует, что все материалы, изделия, конструкции и оборудования является новыми, свободны от прав третьих лиц.

Согласно п.2.1.14 договора, подрядчик обязан в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объеме, письменно уведомить заказчика о начала производства работ на строительной площадке и объекте и подписать акт передачи объекта в ремонт.

Таким нарушения имели место быть, в установленные сроки соответствующие документы не передавались (п.2.1.2), копии сертификатов на материалы не представлялись (п.2.1.3), о начале работ заказчик не уведомлялся (п.2.1.14).

Согласно п. 5.4. подрядчик уплачивает заказчику штраф, в размере 0,5% от цены договора за каждое нарушение.

Так по договору №ЗВО 248 сумма штрафа составляет 10.500 руб. по договору ЗВО 249 сумма штрафа составляет 6.000 руб., по договору ЗВО 250 сумма штрафа составляет 6.000 руб. за три установленных судом нарушения по каждому из договоров.

Заявленные положения ст. 333 ГК РФ к расчету штрафа не применяются, и прямо о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 договора за период с 12.08.2016г. по 02.08.2017г. в общей сумме 2.440.900руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по обязательствам, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять по договору №ЗВ024 – 221.900руб., по договору №ЗВ0249 – 133.140руб., по договору №ЗВ0250 - 133.140руб., всего 488.180руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 488.180руб. В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>, дата регистрации 20.12.2012г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефремова, д. ¼, литера А, пом. 41Н, дата регистрации 09.12.2014г.) 210.000руб. неосновательного обогащения, 22.500руб. штрафа и 488.180руб. неустойки, всего 720.680 (семьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей;

- в доход федерального бюджета 35.593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 93.000руб. штрафа и 1.952.720руб. неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефремова, д. ¼, литера А, пом. 41Н, дата регистрации 09.12.2014г.) в доход федерального бюджета 1.239 (одну тысячу двести тридцать девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина