/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16319/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6459/2018, 13АП-6066/2018)  ООО «СовБанкКонсалт» и конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-16319/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по вопросу о признании требований кредиторов должника - ООО «Росинвест» удовлетворенными, 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017  Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее  ООО «Росинвест», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Проект» обратилось с заявлением о намерении произвести погашение требований кредиторов ООО «Росинвест» в соответствии с положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В заявлении его податель указал на то, что обязуется в срок до 30.12.2017 произвести полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса. Задолженность на дату обращения составляет 683902,70 руб., в том числе перед Обществом с ограниченной ответственностью «Анклав-реклама» - 495000,00 руб. и перед Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» - 188902,70 руб., из которых 179527,08 руб. основной долг и 9375,62 руб. пени. В дополнение к заявлению о намерении погасить задолженность, в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить задолженность на 06.02.2018, заявитель принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 09.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 принято уточнение к заявлению третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявление удовлетворено, указано на необходимость погашения требований кредиторов в срок до 09.02.2018 включительно путем внесения денежных средств в размере 683902,70 руб. в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными на 13.02.2018. Суд первой инстанции сослался на то, что заявление ООО «Энергострой-Проект» отвечает требованиям положений статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Энергострой-Проект» обратилось 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов ООО «Росинвест» удовлетворенными с приложением справки Врио нотариуса Нотариальной палаты нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны – Дроздова А.С. от 08.02.2018 №239 о принятии в депозит суммы в размере 188902,70 руб. для погашения требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках дела о несостоятельности №А56-16319/2017 от 18.05.2017, на основании определения суда первой инстанции от 06.02.2018 от ООО «Энергострой-Проект» и аналогичной справки от 08.02.2018 №238 о принятии в депозит нотариуса суммы в размере 495000,00 руб. в погашение требований ООО «Анклав-реклама». 

Также приложены Уведомления в адрес кредиторов ООО «Анклав-реклама», ГУП «Водоканал  Санкт-Петербург», конкурсному управляющему Общества о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса с доказательствами их направления адресатам 08.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 требования конкурсных кредиторов должника: ООО «Анклав-реклама» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаны удовлетворенными, на 13.03.2018 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленные в материалы дела справки не подтверждают факт удовлетворения требований кредиторов, указание в справках наименования и адреса кредитора не является достаточным средством его индивидуализации. По данным ЕГРЮЛ в г. Калининград зарегистрировано два юридических лица с наименованием ООО «Анклав-реклама». Заявителем не предоставлены нотариусу сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 133 Закона о банкротстве.  

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления ООО «Энергострой-Проект» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неверно истолкованы нормы права и допущено прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований кредиторов, заявленных к должнику и не рассмотренных судом. Получение удовлетворения требований кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при таких обстоятельствах имеет место преимущественно, по отношению к требованиям иных кредиторов. Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику: руководителем единственного участника должника, оффшорной компании «Чилтен Консалтинг Инк» является Лущинский Василий Николаевич, единственным участником ООО «ЭнергоСтройПроект» - Лущинская Юлия Александровна, которая, также, является учредителем ряда лиц, зарегистрированных по месту нахождения должника. Так, единственным участником ООО «Баден-Баден» является Лущинский В.Н., а генеральным директором – Лущинская Ю.А. Конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, сторонами которых является Лущинский Н.В. и ООО «ТрэвелГрупп», единственным участником которого является Лущинская Ю.А. Также в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению дорогостоящего объекта недвижимости, отчуждение которого повлекло несостоятельность должника. Прекращение процедуры несостоятельности повлечет пропуск срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Восстановление платежеспособности должника путем погашения требований на сумму 683902,70 руб. не представляется возможным. Активы должника по данным баланса оценены в 768404000,00 руб. при наличии кредиторской задолженности на такую же сумму. При этом, активы должника состоят, преимущественно, из дебиторской задолженности ООО «СтройГазИнвест», которое также находится в процедуре несостоятельности. Требования кредиторов, заявленные к должнику, по размеру соответствуют кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. Судом не приняты во внимание разъяснения абзацев 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 №35. Процедура конкурсного производства в данном случае являлась первой процедурой, введенной в отношении должника. Требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 5% от требований кредиторов, заявленных к должнику. В настоящее время идет спор относительно требования ООО «СовБанкКонсалт» на сумму 280771675,66 руб. Погашение требований не повлечет восстановления платежеспособности, а, напротив, приведет к нарушению прав иных кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эненргострой-Проект» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, для прекращения производства по делу о несостоятельности достаточно отказа от требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отказа кредиторов, чьи требования заявлены к должнику, не требуется. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены заявителем. В отношении требования ООО «СовБанкКонсалт» в настоящее время имеется неопределенность и ООО «Энергострой-Проект» не намерено производить погашение указанного требования до разрешения спора по нему, решение по делу №А56-46606/2016, которым были установлены требования кредитора, в настоящее время отменено с выводом об отсутствии доказательств наличия у Общества неисполненного денежного обязательства перед указанным кредитором. На 10.04.2018 в рамках дела о несостоятельности назначено рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования ООО «СовБанкКонсалт» в реестр требований кредиторов Общества. Обжалуемым определением производство по  делу о несостоятельности не прекращалось. Погашения требований кредиторов произведены добросовестно. Заявленные требования кредиторов ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ГЛОБУС», ООО «КЛД СЕРВИСТРОЙ», ООО «Винил», ООО «Рэймикс-Запад Плюс» не основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не включены в реестр требований кредиторов. Указанные кредиторы не являются в судебные заседания, осуществляют переуступку своих требований третьим лицам. Требования кредиторов ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «СовБанкКонсалт» не подтверждены судебными актами, не основаны на неисполнении кредитного договора. Требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Наличие требований, заявленных к должнику, не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, имело место за счет средств заявителя, но не за счет средств должника, таким образом, не может быть признано преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Внесение денежных средств в депозит нотариуса в данном случае представляет самый прозрачный способ исполнения обязательства, осуществляется по специальным положениям Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Биркле С.Я. не были представлены платежные реквизиты кредиторов ООО «Анклав-реклама» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что свидетельствует о наличии у конкурного управляющего интересов, не связанных с интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника не подтверждены доказательствами и не влияют на возможность погашения требований кредиторов.  Доводы конкурного управляющего о невозможности прекращения процедуры несостоятельности ликвидируемого должника основаны на неверном толковании норм материального права. Процедура ликвидации должника может быть прекращена по решению участника Общества после прекращения производства по делу о банкротстве. Доводы о невозможности восстановления платежеспособности носят предположительный характер. Вопросы дальнейшей деятельности должника не затрагивают интересов конкурсного управляющего и ООО «СовБанкКонсалт». 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Анклав-реклама» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные требования иных кредиторов не основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не вытекают из кредитных договоров. Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35  следует, что погашению подлежат только те требования, которые включены в реестр требований кредиторов. Поведение кредиторов, направленное на воспрепятствование погашению требований кредиторов, включенных в реестр, имеет признаки злоупотребления правом. Со стороны конкурсного управляющего допущено бездействие, препятствующее погашению требований кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности. Требования кредиторов, заявленные в рамках дела о несостоятельности, являются фиктивными, созданы искусственно после признания ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), с непосредственным участием конкурсного управляющего. Кредиторы, чьи требования удовлетворены заявителем, определение суда первой инстанции не обжалуют. На момент погашения требований кредиторов, требования ООО «СовБалтКонсалт» в реестр требований кредиторов не были включены. Обжалуемым определением производство по делу не прекращалось. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Росинвест», ООО «Анклав-реклама», ООО «Энергострой-Проект» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на них. Податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеетя. 

Указанное намерение реализуется согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве - лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление ООО «Энергострой-Проект» удовлетворяло указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из положений пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не подтверждают факт исполнения обязательства, не могут быть приняты. Положениями статьи 113 Закона о банкротстве, содержание документов, составляемых при внесении денежных средств на депозит нотариуса, не определяется.

По смыслу положения статьи 54, 1473 ГК РФ, именно наименование юридического лица и адрес места его нахождения являются средствами его индивидуализации. Доказательств наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах с идентичным наименованием и местом нахождения наименованию и месту нахождения кредиторов должника, подателями апелляционных жалоб не представлено. Отсутствие сведений об иных реквизитах кредитора не является препятствием для исполнения обязательств перед ним путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Напротив, указанный способ погашения обязательства предусмотрен для случаев, когда должник не располагает достаточными сведениями для перечисления денежных средств непосредственно кредитору.

В силу положений статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Пунктами 156, 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 №78, первый поступивший к нотариусу документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег.

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в данном случае нотариусу должны были быть представлены какие-либо дополнительные сведения, помимо отраженных в заявлениях ООО «Энернострой-Проект», равно как о несоответствии требованиям нормативных актов представленных в материалы дела справок нотариуса, не основаны на положениях нормативных актов. Представленные справки нотариуса составлены по установленной форме, и, в силу положений статьи 68 АПК РФ, являются надлежащим подтверждением факта внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Кроме того, кредиторы, чьи требования погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, возражений против примененного заявителем способа погашения обязательств не заявили. 

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, которые подлежат применению и в рамках дела о несостоятельности в силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Закона о банкротстве, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд. 

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, обязанность по представлению соответствующих доказательств в данном случае возлагалась на конкурсного управляющего, и негативные последствия ее неисполнения не могут возлагаться на заявителя и препятствовать ему в осуществлении права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. 

Из положений пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве не следует, что неисполнение арбитражным управляющим указанных в ней требований исключает возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях, также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не имелось. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с вынесенным определением согласны. 

Кроме того, оспариваемым определением производство по делу о несостоятельности не прекращалось. 

На момент вынесения обжалуемого определения, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Анклав-реклама» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на общую сумму 683902,70 руб. Обоснованность требований иных кредиторов, в том числе требования ООО «СовБанкКонсалт», в порядке, установленном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве не была подтверждена, судебный акт об установлении требования ООО «СовБанкКонсалт» был на указанную дату отменен.

При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, этому не препятствует, сроки на оспаривание сделок в рамках процедуры несостоятельности исчисляются применительно к особенностям осуществления той процедуры, в которой заявляется соответствующее требование. 

Доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны заявителя документально не подтверждены, наличие заинтересованности третьего лица по отношению к должнику, если оно имеет место, не препятствует погашению требований кредиторов к должнику, а, напротив, обосновывает такого рода действия. 

Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы Общества, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребления правом не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-16319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева