АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.06.2017 Дело № А40-84122/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,  судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Риэлт- Инвест» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016  

от общества с ограниченной ответственностью «Органомика» - ФИО2,  представитель по доверенности от 22.04.2016  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фарн-Трейд» - ФИО3, конкурсный управляющий, лично по паспорту РФ  лично;  

от ООО «Новатор» - ФИО4, представитель по доверенности от  20.06.2014, представитель собрания кредиторов от 18.12.2012;  

от ООО «Велесстрой» - ФИО5, представитель по доверенности № Д- 10779 от 09.11.2016; от ФИО6 – ФИО5, представитель по  

доверенности от 23.09.2016 № 4-5021; от Артамонцевой И.В. – Мараховская  Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2016 № 5-355  

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Риэлт- Инвест»  

на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 19.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б, Порывкиным П.А., Масловым А.С., 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестиционно- строительная компания «Риэлт-Инвест» о частичном исключении требования  общества с ограниченной ответственностью «Органомика» в размере 337 283  135 руб. 84 коп. основного долга и 189 623 712 руб. 44 коп. процентов по займам  из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Фарн-Трейд»  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее - ООО «ФАРН-ТРЕЙД»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим  в газете «Коммерсант» от 22.02.2013 № 33.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013  требование общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и логистика»  (далее – ООО «Упаковка и логистика») включено в реестр требований  

кредиторов ООО «ФАРН-ТРЕЙД» в размере 337 283 135 руб. 84 коп. основного  долга, 189 623 712 руб. 44 коп. процентов по займам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014  произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Упаковка  и логистика» на общество с ограниченной ответственностью ООО «Органомика»  (далее - ООО «Органомика») с требованием в реестре требований кредиторов  должника ООО «ФАРН-ТРЕЙД» в размере 337 283 135 руб. 84 коп. основного  долга, 189 623 712 руб. 44 коп. процентов по займам.  

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Риэлт- Инвест» (далее – АО «ИСК «Риэлт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о частичном исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ООО «Органомика» в размере 337 283 135 руб.  84 коп. основного долга, 189 623 712 руб. 44 коп. процентов по займам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование  ООО «Упаковка и логистика» включено на основании заключенного 12.11.2008  договора цессии между ООО «Упаковка и логистика» (Цессионарий) и  обществом с ограниченной ответственностью «Легас» (далее – ООО «Легас»)  (Цедент), по которому Цессионарию уступлено право денежного требования к  ООО «ФАРН-ТРЕЙД», включающего сумму основного долга 337 283 135 руб. 84  коп. и проценты в размере 106 385 889 руб. 89 коп. В свою очередь, право  требования ООО «Легас» к ООО «ФАРН-ТРЕЙД» возникло на основании  следующих сделок: договор уступки права требования (цессия) от 21.08.2006  между ООО «Легас» и обществом с ограниченной ответственностью «Клайд -  XXI» (далее – ООО «Клайд - XXI»); договор уступки права требования (цессия)  от 21.08.2006 между ООО «Легас» и обществом с ограниченной  ответственностью «Шалоур» (далее – ООО «Шалоур»); договор уступки права  требования (цессия) от 21.08.2006 между ООО «Легас» и обществом с  ограниченной ответственностью «Пуант» (далее – ООО «Пуант»). На основании  

вышеуказанных договоров требование ООО «Упаковка и логистика»,  процессуальным правопреемником которого является ООО «Органомика»,  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что в качестве основания для исключения из реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Органомика», ЗАО «ИСК  РИЭЛТ-ИНВЕСТ» представлена в материалы дела копия инвестиционного  контракта № 4 от 20.09.2000, согласно пункту 7.2 которого стороны расторгли  ранее заключенный между ними Договор коммерческого кредита 1К, денежные  средства, полученные ООО «Фарн-Трейд» были засчитаны в счет исполнения  обязательств Инвестора по инвестиционному договору № 4.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленная  ЗАО «ИСК РИЭЛТ-ИНВЕСТ» копия инвестиционного контракта № 4 от  20.09.2000 отлична от копии инвестиционного контракта № 4 от 20.09.2000,  имеющейся в материалах дела, представленной ООО «Упаковка и логистика»  при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем не принята в качестве надлежащего доказательства  судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  согласно материалам дела ООО «Упаковка и логистика» после 30.09.2003 между  ООО «ФАРН-ТРЕЙД», ООО «Легас», ООО «Шалоур», ООО «Пуант» и ООО  «Клайд - XXI» было подписано значительное количество документов, в том  числе и соглашение о признании (подтверждении) долга от 25.11.2008,  подписанное между ООО «Упаковка и логистика» и ООО «ФАРНТРЕЙД».  Суды пришли к выводу, что ООО «Фарн-Трейд» признало долг, подписав  Соглашение от 25.11.2008.  

Кроме того, из содержания указанных судебных актов усматривается, что  30.09.2003 между ООО «Клайд-XXI» и ООО «Фарн-Трейд» был подписан Акт  реализации Инвестиционного договора № 4 от 20.09.2000 пунктом 2 указанного  Акта Стороны подтвердили, что Застройщиком и Инвестором исполнены все  обязательства и произведены все взаиморасчеты по Инвестиционному договору,  претензии, в т.ч. материальные у Сторон друг к другу отсутствуют. 06.06.2001  

между ООО «Пуант» и ООО «Фарн-Трейд» заключен инвестиционный договор   № 9. 08.12.2003 между сторонами подписан Акт реализации указанного  инвестиционного договора, подтверждающий исполнение сторонами  обязательств. 12.07.2001 между ООО «Шалоур» и ООО «Фарн-Трейд» заключен  инвестиционный договор № 10. Далее между ООО «Шалоур», ООО «Фарн- Трейд», ООО «Клайд - XXI» подписаны Акты реализации инвестиционного  контакта, Акты раздела долей (квартир).  

Судами установлено, что согласно пункту 9 Актов раздела долей (квартир)  в блокированном жилом доме, на которые ссылается АО «ИСК «Риэлт-Инвест»,  указанные акты не являются подтверждением фактической передачи квартир  правообладателям; требуется дополнительное подписание акта приема-передачи  квартир между правообладателями и Заказчиком-застройщиком. Согласно  указанному пункту с момента подписания настоящего Акта раздела долей и до  подписания акта передачи квартиры правообладателя вправе переуступать свои  права на квартиру третьим лицам. Доказательств того, что между  правообладателями и Заказчиком-застройщиком были подписаны акты приема- передачи квартир и осуществлена государственная регистрация перехода прав,  заявителем не представлено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИСК  «Риэлт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы АО «ИСК «Риэлт-Инвест» ссылается  на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ООО «Фарн-Трейд» не имело задолженности перед ООО «Клайд-XXI», ООО  «Шалоур», ООО «Пуант», которая могла бы быть уступлена ими в адрес ООО  «Легас», а впоследствии в адрес ООО «Упаковка и логистика» и ООО  «Органомика».  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ИСК «Риэлт-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Органомика», конкурсный управляющий должника,  представитель ООО «Новатор», представитель ООО «Велесстрой»,  представитель ФИО6 и ФИО7 возражали против  удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из  реестра, являются, в частности, вступление в законную силу судебного акта об  отмене, изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда о включении требования в реестр, погашение  требования кредитора.  

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2013 по делу № А40-84122/2010 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Фарн-Трейд» денежного требования ООО «Упаковка и  логистика», а также последующее определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2014 о процессуальной замене кредитора на ООО  «Органомика» не были пересмотрены в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Доводы АО «ИСК «Риэлт-Инвест» об аффилированности ООО  «Эргономика» и ООО «ФарнТрейд», что, по мнению АО «ИСК «Риэлт-Инвест»,  свидетельствует о возможном намерении указанных лиц включить в реестр  фиктивное требование с целью получения контроля над процедурой банкротства  и причинения имущественного вреда иным кредиторам, и является  

злоупотреблением права, также нашли свою оценку в судебных актах, где суды  признали их недоказанными, основанными на предположениях.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается АО «ИСК «Риэлт-Инвест», применены судами  правильно.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «ИСК  «Риэлт-Инвест» с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по  

делу № А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Л.Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Л.В. Михайлова