/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2205/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А76-1681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423521386; далее – Минстрой Челябинской области, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-1681/2017  Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – общество  «ЭкоСити») – Иванов А.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 65/ЭкС/2018);

Минстроя Челябинской области – Шаляпина С.В. (доверенность от 29.12.2017 № 188-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Заводская М.А. (доверенность от 07.02.2018 № 27).

Правительство Челябинской области (ИНН: 7453042717, ОГРН: 1027403862210; далее также – Орган государственной власти Челябинской области)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании  незаконными решения Челябинского УФАС России от 16.12.2016 по делу № 8-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 20.12.2016 по делу № 8-07/16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечены  общество  «ЭкоСити»,  акционерное общество «Южно-Уральская  Корпорация  жилищного  строительства  и ипотеки» (далее – Корпорация жилищного строительства, уполномоченное лицо),   Минстрой Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», «Трест Магнитострой», «РегионПроект», «Проект парковый-1», «Дельта», «Импекс», акционерные общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Трест Уралавтострой».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 (судья  Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, перейдя  к рассмотрению дела № А76-1681/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской   Федерации   для  рассмотрения  дела  в  арбитражном   суде первой инстанции, постановлением от 06.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменил по причине  неизвещения общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о времени и месте рассмотрения данного  дела. Указанным постановлением апелляционного суда в удовлетворении требований Правительству Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе Минстрой Челябинской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы, приводя  требования статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настаивает на  том, что оспоренные решение и предписание Челябинского УФАС России вынесены необоснованно, поскольку Правительством Челябинской области не были нарушены требования законодательства при наделении Корпорации жилищного строительства полномочиями по ведению Сводного реестра граждан, включенных в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи», реализуемой на территории Челябинской области.

В обоснование своей позиции Минстрой Челябинской области  утверждает  о том, что  уполномоченное лицо, являясь региональным оператором акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фактически является уполномоченным органом по формированию названного Сводного реестра. Поэтому, по мнению  подателя жалобы, соответствующие действия Правительства Челябинской области, направленные на реализацию программы «Жилье для российской семьи в Челябинской области», не нарушают нормы Закона о защите конкуренции.

Минстрой Челябинской области полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус Корпорации жилищного строительства, хотя и являющегося коммерческой организацией, однако созданной, в том числе в целях содействия акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в формировании эффективной системы ипотечного жилищного кредитования.

Податель жалобы указывает на то, что названная Корпорация проекты строительства в рамках программы не реализовывала и намерения приступить к их реализации не имела, а поскольку рынок жилищного строительства экономического класса на территории Челябинской области является конкурентным, ведение поименованного Сводного реестра уполномоченным лицом не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, Челябинское УФАС России, Правительство Челябинской области а также перечисленные третьи лица  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России 20.01.2017 поступило заявление общества  «ЭкоСити» на неправомерные действия Органа государственной власти Челябинской области, выразившиеся во внесении в 2015 году изменений в Положение по установлению категорий граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, порядка формирования списков таких граждан и сводного по Челябинской области реестра таких граждан в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 14.08.2014 № 386-П (далее – Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области) (в редакции постановлений от 03.06.2015 № 264-П, от 31.07.2015 № 380-П, от 16.12.2015 № 626-П), в части определения Корпорации жилищного строительства лицом, уполномоченным на ведение Сводного реестра граждан, включенных в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи», реализуемой на территории Челябинской области (далее – Сводный  реестр). 

По причине наличия в действиях Органа государственной власти Челябинской области по утверждению Положения для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области, в соответствии с которым уполномоченным лицом на ведение Сводного  реестра определена Корпорация жилищного строительства, признаков нарушения антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо выдало 18.04.2016 Правительству Челябинской области предупреждение № 16-07/16 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 01.06.2016 путем приведения указанного акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в части определения лица, уполномоченного на ведение Сводного  реестра, а также осуществления функции по информационному обеспечению программы, возложенной на органы власти. 

В установленный срок Правительством Челябинской области предупреждение не исполнено, в ответ на него Орган государственной власти Челябинской области в адрес антимонопольного органа направил письмо от 01.06.2016 № 09/3310, в котором указал, что Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области не нарушает антимонопольное законодательство, в связи с чем основания для внесения в него изменений отсутствуют. 

В связи с неисполнением предупреждения Челябинское УФАС России возбудило производство по делу № 8-07/16, по результатам чего 16.12.2016 вынесено решение № 15881/07, которым  названные действия Правительства Челябинской области признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункты 6, 8 указанной нормы, поскольку такие действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству жилья экономического класса, в том числе путем предоставления Корпорации жилищного строительства доступа к информации в приоритетном порядке, а также создания дискриминационных условий.

Правительству Челябинской области 20.12.2016 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 8-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Органу государственной власти Челябинской области  предписано в установленный срок совершить соответствующие определённые действия, направленные на устранение нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названными актами заинтересованного лица, полагая, что обжалуемые решение и предписание Челябинского УФАС России нарушают права и законные интересы Правительства Челябинской области, оно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Органа государственной власти Челябинской области, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходил из отсутствия  правовых оснований для признания обжалованных решения и предписания Челябинского УФАС России незаконными, нарушающими права и законные интересы Правительства Челябинской области  в сфере его деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции по причине  неизвещения общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о времени и месте рассмотрения дела № А76-1681/2017 Арбитражного суда Челябинской области, перейдя  к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской   Федерации   для  рассмотрения  дела  в  арбитражном   суде первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания оспоренных решения и предписания Челябинского УФАС России незаконными.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В силу  статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности, предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6 части 1), создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

 Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 14.08.2014 утверждено Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области, затем постановлениями от 03.06.2015 № 264-П, от 31.07.2015 № 380-П, от 16.12.2015 № 626-П Органом государственной власти Челябинской области внесены изменения в названное Положение.

По результатам рассмотрения заявления общества  «ЭкоСити» антимонопольным органом установлено нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, допущенное Правительством Челябинской области при внесении в 2015 году перечисленными Постановлениями изменений в Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области в части определения Корпорации жилищного строительства лицом, уполномоченным на ведение Сводного  реестра. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению Челябинского УФАС России, с которым суд апелляционной инстанции согласился,  привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству жилья экономического класса, в том числе путем предоставления  уполномоченному лицу доступа к информации в приоритетном порядке, а также создания дискриминационных условий.

16.12.2016 антимонопольным органом вынесено оспоренное решение,   20.12.2016 Правительству Челябинской области выдано обжалованное предписание по делу № 8-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора апелляционным судом также  установлено, что в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323, Правительством Российской Федерации утверждены Основные условия и меры реализации Программы «Жилье для российской семьи» 

Названная Программа на территории Челябинской области реализуется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 404 «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Во исполнение пункта 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации 03.07.2014 между Органом государственной власти Челябинской области, Минстроем Челябинской области и акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  заключено Соглашение об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.9 названного Соглашения Правительство Челябинской области приняло на себя обязательства определить орган или организацию, уполномоченный (ую) на ведение Сводного  реестра и, внеся постановлением от 03.06.2015 № 264-П изменение в Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области, установило уполномоченную организацию – Корпорацию жилищного строительства.

Вместе с тем из материалов дела также  следует и установлено судом, что уполномоченное лицо получило доступ к информации в приоритетном порядке, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Корпорация жилищного строительства является хозяйствующим субъектом и осуществляет в том числе следующие виды деятельности: подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (код 70.11.1), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 70.12), производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1), деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование в промышленности и строительстве (код 74.20.1), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код 70.11), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 70.12), производство общестроительных работ (код 45.21). 

Согласно сведениям, представленным названной Корпорацией по запросу антимонопольного органа, она в 2015, 2016 годах на территории Челябинской области реализует гражданам на основании договоров купли-продажи и (или) договоров долевого участия в строительстве объектов жилищного строительства, перечисленных  в обжалованном решении Челябинского УФАС России.

Получая в силу исполняемых функций доступ к информации о Сводном  реестре в приоритетном порядке, Корпорация жилищного строительства при осуществлении предпринимательской деятельности имеет возможность использовать такую информацию, в том числе о гражданах, имеющих намерение приобрести жилье экономического класса. 

При этом Корпорация жилищного строительства  также претендовала  на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельных участков, расположенных на территории города Челябинска.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии действий Правительства Челябинской области, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при определении Корпорации жилищного строительства лицом, уполномоченным на ведение Сводного  реестра, в связи с  внесением в 2015 году  изменений в Положение для реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области,  суд апелляционной инстанции  пришёл к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются  законными, поскольку  в действиях Органа государственной власти Челябинской области установлены нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Минстроем Челябинской области  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный  суд, правомерно основываясь на пункте 5 статьи 4   Закона о защите конкуренции, отклоняя соответствующие доводы Правительства Челябинской области,  справедливо указал на то, что не имеет значения, в отличие от утверждаемого Органом государственной власти Челябинской области то обстоятельство, что Корпорация жилищного строительства создана на  основании постановления Правительства Челябинской области от 15.08.2002 № 51, и одной из целей деятельности уполномоченного лица определено содействие акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в формировании эффективной системы ипотечного жилищного кредитования путем стандартизации документации и используемых процедур,   поскольку данное не означает, что на деятельность Корпорации жилищного строительства не распространяются нормы названного Федерального закона, в том числе, касающиеся необходимости соблюдения при определенных условиях, конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований Правительства Челябинской области о признании незаконными решения Челябинского УФАС России от 16.12.2016 по делу № 8-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства   и предписания от 20.12.2016 по делу № 8-07/16.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Минстроя Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 по делу № А76-1681/2017  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова