АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1741/2024

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

                Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная база спецодежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2009) о взыскании 8 246 410,27 рублей по договору поставки № 13 от 11.01.2023,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023 сроком на три года,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Снабжение-Восток» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» 1 127 536,64 рублей, в том числе 1 069 300,00 рублей основного долга по договору поставки № 778/22 от 21.12.2022 (Спецификация № 2 от 03.07.2023), 58 236,64 неустойки, начисленной за период с 08.08.2023 по 12.12.2023 на основании п. 6.3 договора, неустойки до фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суд, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 778/22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении №1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, товара, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, адрес и способ доставки, срок поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в Спецификациях или счетах к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 03.07.2023 стоимость товара 1 836 000 рублей. Условия оплаты: предоплата 20 % (367 200 рублей), в течение 2-х дней с момента подписания Спецификации, остальные 80 % (1 468 800 рублей), в течение тридцати дней с момента передачи товара покупателю (п. 2 Спецификации).

Срок поставки: в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика (п. 4 Спецификации).

 Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 1 836 000 рублей по УПД от 07.07.2023.

По состоянию на 12.12.2023 размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 1 069 300 рублей, с учетом предоплаты в размере 367 200 рублей  (п/п 10114 от 05.07.2023), частичной оплатой на сумму 350 000 рублей (п/п 12968 от 22.09.2023, 1404 от 03.10.2023, 1440 от 16.10.2023, 120 от 25.10.2023), переплаты на сумму 49 500 рублей.

  Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что п. 8.2 договора поставки предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде Кемеровской области.

Истец ознакомился, дал пояснения, выразил позицию по заявлению ответчика передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

По правилам, установленным статьями 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика или в случаях, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, по выбору истца. При этом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ, по соглашению стороны могут изменить подсудность, установленную статьями 35, 36 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в п. 8.2 договора поставки предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде Кемеровской области.

Вместе с тем, как установлено судом, сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 21.12.2022 № 778/22, в соответствии с которым  указанный пункт договора согласован в редакции поставщика, а именно соблюдение предварительного претензионного порядка рассмотрение споров обязательно; в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в суде по месту нахождения истца.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением истца (адрес регистрации) является: 690078, 

<

...>.

Следовательно, иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края без нарушения правил подсудности; заявление ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.ст. 39, 184 АПК РФ.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 58 236,64 неустойки, начисленной за период с 08.08.2023 по 12.12.2023 на основании п. 6.3 договора, неустойки до фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящей статье.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав условия договора, суд   приходит к выводу, что из буквального содержания п. 6.3 договора следует, что размер неустойки ограничен условиями договора, а именно не более 5 % от суммы долга, в связи с чем  неправомерно начисление истцом неустойки в превышающем лимит размере. 

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки согласно указанному лимиту, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 53 465,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части и до фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как необоснованно начисленной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная база спецодежды» 7 668 950,00 рублей основного долга, 577 460,27 рублей неустойки, 64 232,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8 310 642,27 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.