АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2055/2020

город Мурманск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 271 001 руб. 47 коп. 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 28.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – ответчик, Управление)  задолженности  по услугам, оказанным  в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Туристов дом 31, в г. Мурманске за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в сумме 1 662 225 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой и перерасчетом суммы исковых требований.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать  задолженность за указанный период  в сумме 271 001 руб. 47 коп.

Уточнения судом приняты  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что согласно его расчету задолженность отсутствует, вся исчисленная сумма, за исключением выставленных затрат по услугам на эксплуатацию  лифта и мусорокамер и мусоропровода, оплачена в полном объеме. Вышеуказанные услуги ответчику не оказывались  в ноябре-декабре 2018 года в  связи с тем, что лифт был введен в эксплуатацию только в январе 2019 года и до этого не использовался. Мусоропровод с самого начала сдачи многоквартирного дома не функционировал  по решению собственника.

Из материалов дела следует, что на сновании  результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Мурманске, Обществом заключен  с Управлением договор управления многоквартирным домом №31 по ул. Туристов.

В соответствии  с разделом реестра лицензий, датой начала управления Обществом многоквартирным домом является 01.11.2018.

Все жилые помещения на дату начала действия договора управления находились  в оперативном управлении ответчика, что им не оспаривается.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на сумму 4 136 885 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2018 и от 27.12.2019  Управление оплатило соответственно 300 188 руб. 51 коп. и 2 174 470 руб. 75 коп.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлен счет №1 от 15.01.2020 на сумму 1 662 225 руб. 99 коп., в том числе на сумму 908 687 руб. 02 коп. по тарифу 39 руб. 42 коп., 753 538 руб. 97 коп.  по тарифу 33 руб. 03 коп., а также претензия от 17.01.2020 об оплате указанной задолженности.

Поскольку указанная сумма не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, ответчик, являясь  титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства  истец  оплатил имеющуюся задолженность платежными поручениями №850183 от 22.05.2020 на сумму 139 717 руб. 49 коп., №850184  от 22.05.2020 на сумму 599 989 руб. 95 коп., №828178 от 19.05.2020 на сумму 500 000 руб. №303663 от 26.08.2020 на сумму 102 118 руб. 33 коп.,  №61719 от 26.12.2020 на сумму 18 794 руб. 44 коп. чеком-ордером №175 от 14.01.2021 на сумму 1 169 руб. 28 коп.

Также истцом  на основании представленных документов о датах заселения  произведена корректировка взыскиваемой суммы  в сторону уменьшения на 29 131 руб. 84 коп, произведен перерасчет с учетом фактических сведениях о площадях квартир в сторону уменьшения на 819 руб. 53 коп.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, однако фактически выставил счет исходя из следующего тарифа: за 2018 год – 39 руб. 42 коп. (исключен пункт 37 приложения №4  к договору управления- тепловая энергия для подогрева воды на общедомовые нужды (0,67 руб.); за 2019 год – 33 руб. 03 коп. (исключены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов (заварен и не использовался) (4,76 руб.), при этом взамен добавлены услуги по охране дома и придомовой территории  (4,76 руб.), тепловая энергия для подогрева воды на общедомовые нужды (0,67 руб.);  сбор и транспортирование ТКО (4,3 руб.).

Согласно расчету истца от 08.12.2020 (том 7.л.д.3)  с учетом уточнений в связи с произведенными перерасчетами и оплатами сумма задолженности составляет 271 009 руб. 47 коп. 

Согласно расчету ответчика сумма задолженности отсутствует.

Расхождений  в сумме начислений по оказанным услугам в размере 4 108 269 руб. 75 коп.  с учетом дат заселения, не имеется. Фактически истцом оплачено 3 836 450 руб. 75 коп., при этом истцом принят перерасчет  в связи с представлением документов о площадях жилых помещений в сторону уменьшения на сумму 819 руб. 53 коп., таким образом, оставшаяся сумма составляет 270 099 руб. 47 коп.

Суд принимает расчет ответчика от 13.01.2021  как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными им доказательствами. 

По данным ответчика за ноябрь-декабрь 2018 года по услугам на обслуживание мусоропровода истцом начислено 145 922 руб. 79 коп., по услугам на обслуживание лифта начислено  125 076 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласен  с фактом оказания вышеуказанных услуг,  считая, что они не выполнялись управляющей организацией.

Из приложения №4 к договору управления следует, что  в состав перечня услуг, оказываемых управляющей компанией, входят следующие услуги: 

пункт 20 – работы, выполняемые в целя надлежащего содержания мусоропроводов (уборка бункера с помощью шланга, уборка загрузочных клапанов мусорного ствола, дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, уборка мусороприемных камер, влажное подметание пола мусороприемных камер, профилактический осмотр мусоропроводов, устранение мелких неисправностей мусоропроводода; 

пункт 21 -  работы, необходимые для содержания лифтов в МКД (мытье кабины лифта, мытье стен и дверей кабины лифта, техническое обслуживание лифтов).

Между тем, представленным в материалы дела решением собственника по многоквартирному дому принято решение  с 01.11.2018  в целях соблюдения санитарно-гигиенических условий запретить эксплуатацию мусоропроводов в подъездах МКД, для чего заварить  на всех этажах  крышки загрузочных клапанов мусоропроводов, а удаление отходов организовать через контейнеры, предназначенные  для сбора бытовых отходов и мусора, находящиеся на контейнерной площадке (том 6 л.д.112).

Представленное решение истцом  в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, отсутствие на решении даты не имеет правового значения, учитывая, что  в нем указана дата, с которой запрещена эксплуатация мусоропровода.  Кроме того, с 01.01.2019 истец уже самостоятельно не предъявлял  к оплате услуги, указанные в пункте 20.

Доказательств того, что мусоропровод использовался с момента заселения дома истцом не представлено, доказательств проведения управляющей компанией работ, указанных в пункте 20 приложения №4 к договору управления в суд не представлено, несмотря не предложение суда, представить таковые доказательства. В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что вывоз мусора осуществляется с оборудованной контейнерной площадки, а не из мусорокамер.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт осуществления услуг по надлежащему содержанию мусоропровода.

Также истцом не представлены доказательства выполнения работ, указанных в пункте 21 приложения №4 к договору управления.

Факт оборудования многоквартирного дома лифтами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, лифты не использовались в ноябре-декабре 2018 года по причине несоответствия их техническим требованиям, что не отрицал представитель истца,. Все лифты были поставлены на учет в Ростехнадзоре только 21.01.2019  (том 7.л.д.62) и до этого момента они были закрыты  и не могли быть использованы.

Доказательств эксплуатации лифтов в ноябре-декабре 2018 года  в дело не представлено, наличие заключенного договора со специализированной обслуживающей организацией факт оказания услуг также не подтверждает.  Указанные лифты без регистрационных номеров внесены в адресную программу только 25.12.2018 года (том 7 л.д.60), при этом доказательств фактического исполнения договора  (технического обслуживания) в этой части истцом несмотря не предложение суда, представлено не было. Не подтвердил истец также  надлежащими доказательствами и факт мытья кабин, стен и дверей лифтов, а равно и технологическую возможность осуществления этих операций с учетом невозможности эксплуатации лифтового оборудования.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт осуществления работ, необходимых для содержания лифтов в МКД.

При таких обстоятельствах,  в отсутствие факта оказания спорных услуг и с учетом полной платой оставшейся части, суд считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 222 от 05.03.2020 в сумме 29 622 руб.

С учетом уточнения суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 8 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 8 420 руб. остаются на истце, оставшаяся часть государственной пошлины  в сумме 21 202 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.03.2020  №222 государственную пошлину в сумме 21 202 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина