СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3072/2023-ГКу

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-36300/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа (6683001576),

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – истец, ООО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по договору водоотведения № 038/2020 от 09.11.2021 в сумме 53 057 руб. 93 коп., неустойки в сумме 13 033 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на почтовые отправления.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 057 руб. 93 коп. задолженности за период с 18.11.2020 по 30.09.2021, 7 689 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 2 430 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Почтовые расходы судом не распределены, поскольку истец не указал сумму издержек, не представил доказательств несения издержек истцом (в дело представлены уведомление и претензия, направленные третьим лицом), сопроводительное письмо от 05.07.2022 ответчиком получено нарочно.

13.09.2022 составлено мотивированное решение.

Решением не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ООО «УМПО» удовлетворено частично, с ООО «Тандер» в пользу ООО «УМПО» взыскано 7 353 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

09.02.2023 составлено мотивированное заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не приводя соответствующих мотивов, произвел снижение суммы судебных расходов до 8 000 руб., при этом не указал в обжалуемом определении цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не привел расчет, которым руководствовался, снижая сумму судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов, считает, что определенный судом первой инстанции предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным с учетом размера заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМПО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29-06-22-01 на оказание юридических услуг от 29.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию в суде уступленной в его пользу задолженности по оплате услуг, оказанных МУЛ «Беат» БГО в период с 18.11.2020 по 30.09.2021 по договору водоотведения № 038/2020 от 09.11.2021, предусмотренной неустойки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях; 20 000 руб. - стоимость обеспечения представительства интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

28.10.2022 сторонами без замечаний подписан акт об оказании юридических услуг от 28.10.2022.

Платежным поручением № 786 от 18.11.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УМПО» в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 7 353 руб. 06 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правила ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной в данном случае следует считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,91 %) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 353 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически представителем истца составлен и представлены в материалы дела исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Поскольку критерий разумности, как отмечалось выше, является оценочной категорией, определенных методик расчета суммы, на которую подлежит снижению сумма судебных расходов не предусмотрено, суд первой инстанции не обязан приводит в обжалуемом определении расчет такого снижения.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало указать цены на аналогичные услуги, сопоставимые с размером удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку при определении разумности размера судебных расходов суд может исходить не из стоимости аналогичных услуг, а фактических обстоятельств дела, его сложности и объема проделанной представителем выигравшей дело стороны работы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы,  продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 7 353 руб. 06 коп.  (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова