АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9173/2017

г. Архангельск

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07.11.2017 – 14.07.2017 дело по заявлению муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901174560; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 18) к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского,  дом 6)

о признании недействительными ненормативных правовых актов 

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя -  не явился, извещен;

ответчика – до перерыва Ефимова О.П. до доверенности, Поликарпова О.М. по доверенности; после перерыва – не явился, извещен; 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А. 

Суд установил следующее:

муниципальное предприятие «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными:

- акта внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы (включая премии) руководителям муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 07.04.2017 в части выводов: 1) о необоснованном начислении и выплате заработной платы (без внесения изменений в договор (контракт) от 11.04.2017 директору административного истца в сумме 12 452,13 руб., 2) о переплате за май 2016 года в сумме 1119,79 руб., за июнь 2016 года в сумме 591 руб., необоснованные суммы начисленной премии в 2016 году в сумме 4358,23 руб., 3) о необходимости получать согласие на предоставление отпусков у главы администрации, 4) о необходимости получения распорядительного акта главы администрации на привлечение директора МП «Токман» к работе в выходные и праздничные дни», о неправомерном начислении директору административного истца денежных сумм за выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 19 746,6 руб., 5) о необходимости получать согласие главы администрации на отзыв руководителя из отпуска и о замене отпуска денежной компенсацией, 6) о необходимости получать согласие главы администрации на направление руководителя МП «Токман» в командировку, на необходимость произвести пересчет среднего дневного заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных за 2016 год; 

- распоряжения от 12.05.2017 № 299 в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.; 

- уведомления о добровольном возврате излишне выплаченных сумм от 25.05.2017 в части указания на необходимость сообщить о принятых мерах по возврату излишне выплаченных сумм в отдел экономики Администрации в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения данного уведомления. 

Определением от 08.08.2017 заявление Предприятия принято к производству после устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании предъявленные требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку определением Онежского городского суда Архангельской области от 28.06.2017 заявителю было отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение заявителем не было обжаловано. 

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается в заявлении и дополнении к нему на то, что выводы проверяющих, изложенные в акте проверки от 07.04.2017, возлагают на Предприятие обязанности, исполнение которых не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также дополнительные обязанности по устранению несуществующих нарушений.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве от 28.08.2017 №6084, дополнительном отзыве от 03.10.2017 №6871, от 16.10.2017 №7189 на правомерность позиции Администрации.

 В судебное заседание 14.11.2017 после объявленного судом перерыва в судебном заседании 07.11.2017 не явились представители сторон для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию указанных актов Администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В период с 13.03.2017 по 07.04.2017 в отношении муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП, МП) – МУП «Кодинский ПК», МУП «Нименьгское КХ», МУП «Онежская УК», МУП «Онегаавтотранс», МП «Токман», МП «Роспечать», МУП «Покровская РК» на основании распоряжений от 10.03.2017 №133 и от 29.03.2017 №163 проведена внеплановая камеральная проверка правильности начисления и выплаты заработной платы (включая премии) руководителям МУП муниципального образования «Онежский муниципальный район» за 2016 год и январь 2017 года.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, в частности заявителем, норм Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Онежского муниципального района, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 05.02.2013 №118. Результаты проверки зафиксированы проверяющими в акте от 07.04.2017.

По итогам проверки главой Администрации выданы для исполнения распоряжение от 12.05.2017 №299 «О мерах по результатам проверки муниципальных унитарных предприятий Онежского муниципального района» и уведомление от 25.05.2017 №3503 о добровольном возврате излишне выплаченных сумм, адресованное директору МП «Токман» ФИО3 

Не согласившись с законностью вынесенных Администрацией актов, заявитель обратился в Онежский городской суд Архангельской области с требованием о признании недействительными в части акта проверки от 07.04.2017, распоряжения от 12.05.2017 №299, а также уведомления от 25.05.2017 №3503. Определением от 28.06.2017 Онежский городской суд Архангельской области отказал заявителю в принятии заявления в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном судопроизводстве. 

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области. 

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. 

Исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятием оспаривается акт проверки от 07.04.2017, который является промежуточным процессуальным документом.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №305-КГ1-6646 по делу №А40-98032/2016.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению - в связи с отсутствием надлежащего предмета спора. 

Применительно к оспариваемым распоряжению и уведомлению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено всех необходимых условий для признания их незаконными.

Заявителем распоряжение от 12.05.2017 №299 оспаривается в части пунктов: пункт 2.1.2 – обеспечить выход в отпуск руководителя Предприятия после согласования с главой администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». Срок исполнения – постоянно; пункт 2.1.3 – обеспечить выход руководителя Предприятия на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также выезд в служебные командировки только по распоряжению главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». Срок исполнения – постоянно; пункт 2.1. 6 – обеспечить правильность начисления и выплаты заработной платы на Предприятии. Срок исполнения – постоянно; пункт 2.2 – не допускать впредь нарушений Положения о премировании  руководителей МУП Онежского муниципального района, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 05.02.2013 №118, условий трудового договора  (контракта) от 11.04.2013 с директором Предприятия, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оспариваемое уведомление главы Администрации от 25.05.2017 №3503, направленное на имя директора МП «Токман» ФИО3 содержит предложение добровольно вернуть излишне выплаченные суммы 1639 руб. 24 коп. (переплата премии за май, июнь 2016 года), 19 746 руб. 60 коп. (неправомерное начисление за выход на работу руководителя в выходные и праздничные дни без распоряжения главы администрации), 23 286 руб. 12 коп. (не произведен перерасчет в связи с отзывом из отпуска директору) в кассу Предприятия либо путем удержания из заработной платы директора, а также просьбу сообщить в письменной форме о принятых мерах по возврату выплаченных сумм в отдел экономики Администрации в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения данного уведомления. Заявитель оспаривает уведомление от 25.05.2017 в части указания в нем просьбы - «сообщить о принятых мерах по возврату излишне выплаченных сумм в отдел экономики Администрации в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения данного уведомления». 

  Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта , решения и действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), либо принятия ненормативных правовых актов, решений, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом оспариваемые распоряжение и уведомление, принятые главой Администрации, нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Довод о том, что неисполнение мер, указанных в оспариваемых в части распоряжении и уведомлении Администрацией, создает риски привлечения заявителя к ответственности, основан на предположениях, поскольку ни какой-либо акт проверки с отрицательными выводами или протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия, не составлялись, ни каких-либо данных о размещении в сети «Интернет» информации в отношении заявителя по результатам проведенной проверки, которые бы могли реально ухудшить деловую репутацию заявителя либо бывшего директора Предприятия ФИО3 (период работы в должности директора Предприятия с 11.04.2013 по 08.06.2017), в материалах дела таких данных не имеется. 

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов Предприятия отсутствует, иного последним не доказано. 

Оценка законности актов каких-либо органов в порядке абстрактного нормоконтроля не входит в задачи арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку заявление Предприятия о признании недействительным акта проверки в части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 11.07.2017 №258 на сумму 2000 руб., от 31.07.2017 №289 на сумму 1000 руб. при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распоряжения главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 12.05.2017 №299 «О мерах по результатам проверки муниципальных унитарных предприятий Онежского муниципального района» в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2, а также уведомления о добровольном возврате излишне выплаченных сумм от 25.05.2017, адресованного ФИО3

Производство по делу в части признания недействительным акта внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы (включая премии)  руководителям муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 07.04.2017 в части, прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 11.07.2017 №258 на сумму 2000 руб., от 31.07.2017 №289 на сумму 1000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 В.А. Калашникова