СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4965/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело №А60-12830/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Инжиниринг» (ООО «АСКОМ Инжиниринг»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-12830/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (ООО ТИК «Мир ТПА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АСКОМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТИК «Мир ТПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АСКОМ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 230 478 руб. 39 коп., в том числе 226 150 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №06272024-1 от 27.06.2024, 4 327 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 07.03.2025, с продолжением их начисления, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств (учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025года)  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что правовых оснований для взыскания задолженности за допоставленную по договору поставки продукцию, не имеется, Изменение цены договора не было согласовано ответчиком на условиях, установленных договором поставки, сумма спецификации не подлежит пересмотру в течение всего срока исполнения обязательств по данной спецификации. Вместе с тем, по причинам, не зависящим от поставщика (нарушения покупателем сроков оплаты, изменения технических характеристик поставляемого товара по инициативе покупателя, изменения налогового, таможенного законодательства РФ) цена товара может быть изменена только при подписании сторонами дополнительного соглашения. Спецификация №1 от 25.11.2024, содержащая в себе увеличение цены на Фланец 40-10-01-1- В-06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 - 40 штук и Фланец 50-10-01-1-В-06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 - 10 штук, не была согласована и подписана стороной ответчика. Обязательства по оплате поставляемого товара стороной ответчика исполнены в полном объёме. По мнению ответчика, судом первой инстанции, без должного нормативного обоснования, достаточным доказательством согласования изменения цены, признана переписка сторон,  что противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении формы, установленной договором. Обмен письмами (№112524-2 от 25.11.2024 и №1735 от 26.11.2024) не является надлежащим способом изменения условий договора, так как не соответствует требованиям пункту 14.8. договора поставки. Кроме того, ответчик оспаривает факт начисления процентов, поскольку неправомерности действий со стороны ответчика не имелось. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении дел.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТИК «Мир ТПА» (поставщик) и ООО «АСКОМ Инжиринг» (покупатель) заключён договор поставки №06272024-1 от 27.06.2024, согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, оговоренных договором.

Наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки, цена определяются сторонами в спецификациях, а при отсутствии подписанной спецификации – в счетах на оплату и/или товарных накладных (или иных документах, фиксирующих передачу товара), которые создаются при исполнении настоящего договора (пункт 1.2. договора).

При наличии расхождений условий спецификации имеют приоритет над условиями текста договора (пункт 1.4. договора).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, цена за единицу и общая стоимость поставляемого по договору товара определяется в соответствующей спецификации и/или счёте (пункт 2.1.). Сумма настоящего договора складывается из сумм, подписанных полномочными представителями обеих сторон спецификаций и /или счетов по настоящему договору (пункт 2.2.).

Подписав спецификацию №1 от 27.06.2024 к договору №06272024-1, стороны согласовали поставку и порядок отгрузки и оплаты товара на общую сумму 552 017 руб. 52 коп.

Платёжными поручениями №431 от 10.07.2024 и №707 от 28.10.2024 ответчиком произведена оплата в полном объёме.

Поставка товара произведена истцом 28.10.2024, с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Кроме того, при приёмке товара ответчиком также выявлено, что часть поставленного товара не соответствует качеству, предъявляемому договором и спецификацией.

21.11.2024, в этой связи, ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием заменить некачественный товар - фланцы 40-10-01-1-В- ст.06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 в количестве 40 шт. и 50-10-01-1-В-ст.06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 в количестве 10 шт. на товар, соответствующий договору, спецификации, паспортам качества.

В письме от 25.11.2024 №112524-2 ООО ТИК «Мир ТПА» указало на готовность устранить недостатки по поставке по спецификации №1 от 25.11.2024 в рамках договора от 27.06.2024 №06272024-1 в срок до 50 календарных дней с доплатой на сумму 226 150 руб. 80 коп. Приложение к письму – спецификация №1 от 25.11.2024 и счёт на оплату №5239 от 25.11.2024 на сумму 226 150 руб. 80 коп.

ООО «АСКОМ Инжиринг» в исх.№1735 от 26.11.2024 на исх.№112524-2 от 25.11.2024 сообщило, что предложение о поставке товара в срок 50 календарных дней принимается. ООО «АСКОМ Инжиринг» со своей стороны обязалось произвести доплату на сумму 226 150 руб. 80 коп. по счёту №5239 за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков поставки в течение 3 рабочих дней с даты приёмки продукции надлежащего качества и количества, соответствующих техническому заданию.

ООО ТИК «Мир ТПА» в письме №112824-1 от 28.11.2024 указало, что на основании исх.№1735 от 26.11.2024 в рамках договора поставки №06272024-1 от 27.06.2024, готовы приступать к исполнению собственными силами, без предложенного поставщика, после подтверждения официальным письмом. Непринятые фланцы по УПД №390 от 28.10.2024, а именно: фланец 40-10-01-1-В-06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 - 40 штук, фланец 50-10-01-1-В-06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 - 10 штук, просят отправить ТК Байкал Сервис до 

<

...>.

Во исполнение достигнутых договоренностей 17.01.2025 поставщиком совершена поставка соответствующих по качеству фланцев ответчику, которые приняты им без замечаний.

Согласно письму №1735 от 26.11.2024 ответчик должен произвести доплату на сумму 226 150 руб. 80 коп. по счёту №5239 от 25.11.2024 за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков поставки в течение 3 рабочих дней с даты приёмки продукции надлежащего качества и количества, соответствующих техническому заданию, то есть до 22.01.2025 включительно. 

Таким образом, устранение недостатков, прядок и сроки, а также увеличение стоимости товара, урегулированы сторонами в ходе совместной переписки.

Оплата ответчиком не произведена.

Истцом ответчику направлено письмо №020425-1 от 04.02.2025 с просьбой произвести оплату продукции на сумму 226 150 руб. 80 коп. по счёту №5239 от 25.11.2024.

Покупатель доплату производить отказался, направил в адрес истца претензию №2008 от 12.02.2025 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 55 201 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с просрочкой поставки товара.

Впоследствии, в рамках дела №А33-6114/2025, ООО «АСКОМ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО ТИК «Мир ТПА» неустойки в размере 55 201 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года (резолютивная часть от 06 мая 2025 года), принятым в порядке упрощённого производства по делу №А33-6114/2025 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнения исковых требований, связанных с взысканием ответчиком суммы неустойки в рамках дела №А33-6114/2025).  

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанное нормативное регулирование направлено на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов разными судами при отсутствии правовых оснований для применения правила объединения дел к одно производство (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено объединение дел, находящихся на территории разных арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 453, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, о том, что истец и ответчик обоюдным соглашением сторон в результате обмена письмами согласовали изменение цены (стоимости поставляемого товара) в сторону увеличения, что является одним из допустимых способов внесения изменений в текст договора, что равносильно подписанию дополнительного соглашении об изменении договора поставки и, соответственно, обязательства покупателя в дальнейшем должны исполняться с учётом данных (согласованных) изменений.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из диспозиции данных норм права следует, что поставщик и покупатель, приступая к исполнению договора поставки, вправе рассчитывать на то, что оплата поставляемого товара будет производиться по той цене, которая определена соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Письменная форма сделки также считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путём совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления №49, акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путём совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, в результате обмена письмами стороны согласовали изменение стоимости поставляемого товара, что с учётом указанных выше норм закона равносильно подписанию дополнительного соглашении об изменении договора поставки и, соответственно, обязательства покупателя в дальнейшем должны исполняться с учётом данных (согласованных) изменений.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ от оплаты товара по цене, ранее согласованной (в сторону увеличения) между ООО ТИК «Мир ТПА» и ООО «АСКОМ Инжиниринг» путём обмена письмами, в одном из которых ООО «АСКОМ Инжиниринг» подтвердило поставку товара по измененной цене (подписав письмо и поставив печать), является явным признаком недобросовестности со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Следует отметить, что формулировка пункта 14.8. договора также допускает изменение условий договора путём подписания обеими сторонами не только одного документа под названием «Дополнительное соглашение».

Так, в соответствии с пунктом 14.8. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Доказательств того, что письма, по которым была согласована стоимость допоставки качественной продукции, подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о согласованности между сторонами условия о повышении стоимости поставляемого товара и необходимости его оплаты со стороны ответчика.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждён материалами дела, ответчиком допоставка товара не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, сумма основного долга в размере 226 150 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.2025 по 07.03.2025 

Пунктом 1 статьи 395 ГЕ РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, размер процентов составляет 4327 руб. 58 коп.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате, начиная с 08.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу №А60-12830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      С.А. Яринский