АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4667/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-9605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – общество «ТД «Продхолдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа     от 21.06.2023 кассационная жалоба общества «ТД «Продхолдинг» принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.08.2023 и проведено в указанную дату с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при участии представителей:

общества  «ТД «Продхолдинг» - ФИО1 (доверенностьот 01.01.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенностьот 09.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ДВЛогистик» (далее – общество «ДВЛогистик», истец)  - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом).

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Уральского округа отложил судебное разбирательство на 23.08.2023. 

Возобновленное после отложения судебное заседание проведено в обычном режиме при участии тех же представителей общества «ТД «Продхолдинг». Общество «ДВЛогистик», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило. 

Общество «ДВЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД Продхолдинг» о взыскании                550 000 руб. штрафов и 142 656 руб. расходов, понесенных на утилизацию товаров ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велда», общество с ограниченной ответственностью «Продстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – общество «Велда», общество «Продстандарт», общество «Уральский маслозавод», третьи лица).

Определением суда от 11.01.2023 общества «Велда» и «Продстандарт» исключены из числа третьих лиц.

Решением суда от 27.02.2023 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.05.2023 (судьи Ширяева Е.А., Баканов В.В., Тарасова С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «ТД «Продхолдинг» со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отрицает наличие своей вины в поставке некачественного товара, утверждая о том, что недостатки, обнаруженные в данном товаре, возникли вследствие нарушения условий его транспортировки истцом. Указывает на принятие со своей стороны всех необходимых мер для проверки благонадежности поставщика и качества поставляемого им товара. 

Считает, что наряду с выводами административного органа, привлекшего истца к административной ответственности, и результатами лабораторных исследований, содержащихся в административном деле, судам также следовало дать оценку протоколам аналогичных испытаний, представленных ответчиком, и подтверждающих, что в момент передачи покупателю товар соответствовал требованиям ГОСТ. Указывает на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» по аналогии для того, чтобы возложить ответственность за поставку некачественного товара напрямую на изготовителя минуя перепродавцов. 

Среди всего прочего ссылается на недобросовестный характер поведения истца, носящий признаки злоупотребления правом, выразившегося в затягивании срока предъявления претензии с целью намеренного необоснованного извлечения дополнительной выгоды. Полагает, что, не воспользовавшись правом отказаться от товара в момент приемки или возвратить его, а также выбрав наименее затратный для себя способ последующей утилизации товара (уничтожение), истец тем самым ограничил право ответчика сократить размер причиненных убытков.

Общество «ДВЛогистик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты. Утверждает о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на нарушение истцом условий перевозки спорного товара, тогда как непосредственной причиной его некачественности послужила фальсификация такого товара, т.е. нарушение при производстве требований ГОСТ. 

Обращает внимание суда на то, что производитель – общество «Продстандарт», поставщик – общество «Уральский маслозавод» и ответчик, купивший товар и поставивший его в адрес общества «ДВЛогистик» имеют признаки взаимозависимых субъектов, тем самым подвергая сомнениям доводы каждого из них о принятии необходимых мер для проверки качества спорного товара. По той же причине оспаривает представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний товара, выданные обществом «Уральский маслозавод», указывая на неполноту проведенного исследования и отсутствие информации, позволяющей идентифицировать проверяемый товар. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между обществом «ДВЛогистик» (покупатель) и обществом «ТД «Продхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 117/Р1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно Приложению № 2 к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству, комплектности, ассортименту, браку и внутри тарной недостаче товара принимаются поставщиком в течение срока годности товара. 

Пунктом 5.10 договора установлено, что расходы, подтверждённые документально покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством товара, его возвратом, хранением, транспортировкой и прочим, явившиеся следствием нарушений поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае предъявления к покупателю третьими лицами требований о компенсации материального ущерба и/или морального вреда, и/или штрафных санкций, явившихся следствием недостатков товара, за которые покупатель не отвечает, в том числе иска о нарушении прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности в связи с продажей или использованием поставленного товара, покупатель вправе привлечь поставщика к участию в процессе. Поставщик обязан вступить в процесс на стороне покупателя, оказывая содействие, в том числе предоставляя необходимые документы. Поставщик лишается права оспаривать результат и давать оценку ведению дела покупателем, если не принимает участия в процессе. Во всех случаях, когда привлечение покупателя к ответственности по указанным основаниям происходит не по вине покупателя, поставщик обязан возместить покупателю все судебные, административные и иные издержки, к возмещению которых его обяжет суд, либо административный орган.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар согласно универсально-передаточным документам от 23.06.2021 № 2934 - масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82,5% в количестве 6648 кг на сумму 1 112 029 руб. 09 коп., от 23.06.2021 № 2394 - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское»                     с массовой долей общего жира 72,5% в количестве 69280 кг на сумму                            2 501 637 руб. 82 коп.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведен отбор продукции для проведения исследования.

По результатам исследования установлено, что вышеназванная продукция не соответствует ГОСТ 32261 – 2013 «Масло сливочное. Технические условия», по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот, стеринов, а также по наличию сорбиновой кислоты, что свидетельствует о её фальсификации.

По факту выявленных нарушений общество «ДВЛогистик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафов в общей сумме 550 000 руб. Согласно постановлениям, вынесенным по делам о привлечении истца к административной ответственности, на последнего также возложена обязанность утилизировать спорный товар.

Согласно акту уничтожения подконтрольной продукции от 03.11.2021, составленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, уничтожено: 1. Масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82.5%, общей массой 4800 кг; 2. Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское» с массовой долей общего жира 72.5%, общей массой 2332,8 кг. 

Уничтожение произведено путём сжигания в инсенераторной печи, расположенной на территории ООО «Норд Фиш-К» г. Елизово. 

Общество «ДВЛогистик» оплатило услуги утилизации в размере                        142 656 руб. по платежному поручению от 25.10.2021 № 9476.

Настаивая на том, что привлечение к административной ответственности было обусловлено поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес последнего претензию от 22.12.2021 № 37 с требованием                        о возмещении убытков. 

Ответчик претензию истца получил, однако оставил без внимания. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу уплаченную им сумму штрафов, наложенных постановлениями о привлечении к административной ответственности, и сумму расходов, понесенных в связи с утилизацией спорного некачественного товара, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки некачественного товара и наличия вины ответчика в выявленных недостатках, повлекших причинение истцу убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 названного Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар, который в момент передачи не соответствовал требованиям к качеству, поскольку являлся фальсифицированным. Данное обстоятельство подтверждается результатами лабораторных исследований, содержащимися в материалах административных дел о привлечении общества «ДВЛогистик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из характера выявленных недостатков, заключающихся в несоответствии микробиологических показателей спорной продукции требованиям ГОСТ 32261 – 2013, связанных, в том числе с наличием в составе товара недопустимых веществ, возникших на этапе производства товара, такие недостатки не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец может не являться непосредственным производителем товара, однако на нем лежит обязанность передать покупателю товара надлежащего качества в силу норм закона, а также добросовестно исполнять свои обязательства по договору.

В данном случае общество «ТД «Продхолдинг» осуществляет деятельность по реализации масла (то есть по обороту пищевой продукции), в связи с чем согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                   «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязан проводить производственный контроль качества и безопасности реализуемой продукции, соблюдения требований нормативных и технических документов применительно к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, в целях исключения реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик не выполнил указанной обязанности, поставив обществу «ДВЛогистик» изначально фальсифицированный товар, который тот направил на реализацию. 

Таким образом, в связи с реализацией продукции ненадлежащего качества, не соответствующей ГОСТу, а также нарушением при реализации условий хранения истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафов и обязанности утилизировать данную продукцию как потенциально опасную.

На основании изложенного, придя к вводу о наличии причинной связи между неправомерными деяниями ответчика, нарушившего обязательства по договору и поставившего некачественный товар, и возникшими у истца убытками в виде наложенных на него штрафов, а также понесенных расходов на утилизацию, суды, основываясь на положениях статьи 476 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск, признав ответчика лицом обязанным возместить истцу данные убытки.

Доводы заявителя жалобы, полагающего, что причиной привлечения к административной ответственности послужили собственные неправомерные действия истца, нарушившего условия перевозки товара, опровергаются материалами дела, в том числе результатами лабораторных испытаний которые доказывают, что спорный товар с момента своего изготовления уже имел существенные недостатки, то есть не соответствовал требованиям технических регламентов (ГОСТ 32261 – 2013). 

При этом формальное указание в постановлениях на нарушение правил перевозки товара наряду с выявленным оборотом фальсифицированной продукции не изменило квалификацию деяния и существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестности: тот факт, что истец выбрал способ утилизации товара нежелательный для ответчика еще не означает нарушение его прав, тем более, что такой способ являлся наименее затратным в сравнении с иными, предложенными административным органом. Ссылки на необоснованное затягивание истцом срока направления претензии своего подтверждения в материалах дела также не нашли; уплатив штраф и понеся расходы на утилизацию истец обратился с регрессным требованием к ответчику в течение месяца, что являлось вполне своевременным и разумным. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, либо направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами спора, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо представляют собой неверное толкование норм материального права, в частности регулирующих основания применения аналогии закона. Поскольку правоотношения между юридическими лицами, возникающие в связи с поставкой некачественного товара и возмещением понесенных убытков прямо урегулированы нормами гражданского законодательства, то положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае неприменимы.   

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Продхолдинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу                     № А76-9605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова