ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20166/2022

Дело № А55-25274/2019

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель по доверенности от  25.02.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136330001191),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 Акционерное общество «Грасис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 20 941 040 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 Акционерное общество «Самарский электротехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

Признать недействительными договор аренды автомобиля №70/2017 от 29.09.17.

Применить последствия недействительности договора аренды автомобиля №70/2017 от 29.09.17 и взыскать в пользу должника сумму в размере 1 032 000,00 рублей.

Признать недействительным договор аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.16г. в части установления стоимости арендной платы в размере 45 000,00 и 55 000,00 рублей и признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 29.12.2017г. к договору аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.2016 года в части установления стоимости арендной платы в размере 100 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности договора компрессора Sonetto 15 10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.16 в части установления стоимости арендной платы в размере 35 000,00, 55 000,00 рублей и признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 29.12.2017 к договору аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.2016 в части установления стоимости арендной платы в размере 100 000,00 рублей, взыскав с ФИО2 сумму, в размере 677 223,00 руб. Установить задолженность по арендной плате перед ФИО2 в период с 01.01,2018 по 31.12.2018 103 356,00 руб., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 41 520,00 руб.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 приостановлено по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки от 29.12.2020 вх. №279991 в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Самарский электротехнический завод» до получения экспертного заключения. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за использование компрессора поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» представило заключение эксперта №32 от 26.11.2021 вх.№343879 от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки от 29.12.2020 вх. №279991.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично.

 Признан недействительной сделкой договор аренды автомобиля №70/2017 от 29.09.17, заключенный между должником и ФИО2.             Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Акционерного общества «Самарский электротехнический завод»  денежных средств в размере 1 014 559,00 рублей.

            Признано недействительным условие п. 4.1 договора аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.16, дополнительное соглашение № 1  от 01.06.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16 г., дополнительное соглашение № 2  от 29.12.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16 в части установления стоимости арендной платы в размере, превышающем  за 2017 год 7 726,00  руб. в месяц, за 2018 год 8 613,00 руб. в месяц, за 2019 год  6 920,00 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - Акционерного общества «Самарский электротехнический завод»  денежных средств в размере 645 832,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Производство по требованию конкурсного управляющего ФИО4 об установлении задолженности должника по арендной плате перед ФИО2 в период с 01.01,2018г. по 31.12.2018г. - 103 356,00 руб., в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019 г. - 41 520,00 руб. прекратить.

            Взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из анализа банковской выписки должника следует, что должник перечислял в пользу ФИО2  за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 денежные средства следующими платежами:

01.12.2017 пл. пор. № 3602 208 800,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17,октябрь-ноябрь  2017г. сумма 208 800,00 без налога (НДС)» ;

26.12.2017г. пл. пор. № 3887 208 800,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17,декабрь 2017г.- январь 2018 сумма 208 800,00 без налога (НДС)» ;

01.03.2018г. пл.пор. № 352 104 500,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17  февраль 2018г. сумма 104 500,00 без налога (НДС)»;

23.03.2018г. пл.пор. №б/н 104 500,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17 март 2018г. сумма 104 500,00 без налога (НДС)»;

14.06.2018г. пл.пор. № 1018 104 500,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17 апрель 2018г. сумма 104 500,00 без налога (НДС)»;

18.07.2018г. пл.пор. № 1683 104 500,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17 за май  2018г. сумма 104 500,00 без налога (НДС)»;

03.08.2018г. пл.пор. № 1904 60 000,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17 июнь 2018г. сумма 60 000,00 без налога (НДС)»;

05.10.2018г. пл.пор. № 2537   2 640,00 руб. «Оплата за аренду автомобиля №70/2017 от 29.09.17 за июль  2018г. сумма 2 640,00 без налога (НДС)». Всего 897 840,00руб.

Налог 13% НДФЛ:

15 600,00руб. - №91 от 31.10.2017, 15 600,00руб. - №92 от 30.11.2017, 15 600,00руб..- №136 15 600,00руб. - №1 от 31.01.2018, 15 600,00руб. - №3 от 28.02.2018, 15 600,00pv6. - №28 15 600,00руб. - №82 от 30.04.2018, 15 600,00руб. - №28 от 18.07.2018, 9 360,00руб.. - №3  05.10.2018. Всего 134 160.00 рублей составляет 13% НДФЛ

Таким образом, сумма уплаченных арендных платежей за автомобиль и НДФЛ составила 1 032 000,00 руб. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что фактически договор № 70/2017 от 29.09.2017 не исполнялся ответчиком, автомобиль в аренду не передавался, использовался ФИО2 в своих целях. В тоже время, должник производил необоснованную оплату денежных средств.

Также конкурсный управляющий указал, что между должником и ответчиком заключен договор №12 от 30.12.16 аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50,  а также, дополнительное соглашения № 1  от 01.06.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16, дополнительное соглашения № 2  от 29.12.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16 г.

Из материалов дела следует, что компрессор действительно находился в пользовании должника, однако стоимость такой аренды была существенно завышена. Так, согласно товарной накладной, представленной ответчиком, стоимость спорного компрессора составляла 280 000,00 руб. тогда как стоимость арендной платы по договору составляла 35 000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 стоимость арендной платы по договору установлена 55 000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 стоимость арендной платы по договору установлена 100 000,00 руб. в месяц.

Согласно экспертно исследования, стоимость арендной платы составила за 2017 год 7 726,00  руб. в месяц, за 2018 год 8 613,00 руб. в месяц, за 2019 год  6 920,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка в части установления завышенной стоимости арендной платы подлежит признанию недействительной, как причинившая вред кредиторам должника.

Так, в пользу ФИО2 произведены следующие платежи за период с 14.04.2017 по 05.10.2018 в общем размере 707 310,00 руб. по договору аренды компрессора. Также уплачен НДФЛ в размере 105 690,00 руб.

 В соответствии с заключением эксперта, сумма, подлежащая к выплате по договору аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.16г. и дополнительному соглашению №2 от 29.12.2017г. к договору аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.2016 года составила;

с 01.01.2017 по 31.12.2017      7 726,00* 12 мес.  = 92 712,00 руб. 

с 01.01.2018 по 31.12.2018      8 613,00* 12 мес. = 103 356,00 руб.

с 01.01.2019 по 30.06.2019      6 920,00* 6 мес. =   41 520,00 руб.

Таким образом, выплаченные в пользу ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 сумма в размере 813 000,00 руб. подлежит возврату в части 677 223,00 руб. (813 000,00 - 92 712,00 -43 065,00= 677 223,00).

При этом конкурсному управляющему договоры и первичная документация в отношении указанных сделок должника бывшим руководителем не передавалась.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствует одобрение сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»; сделка совершена для цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют на балансе АО «СЭТЗ» основные средства,  полученные в аренду, в нарушение Плана счетов утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н.

Полагал, что спорные сделки являются недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда кредиторам должника и причинившие такой вред. Также считает, что усматриваются основания для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и причинили такой вред, также не представлены доказательства того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Также ответчик указал, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей произведена по трудовому договору.

Также указал на отсутствия признаков злоупотребления правом сторонами, что исключает квалификацию сделок по общим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды автомобиля заключен 29.09.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, то есть оспариваемая  сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и платежи по ней, а платеж от 05.10.2018 в срок менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Перечисления денежных средств по договору аренды компрессора  осуществлены с  14.04.2017 по 05.10.2018,  тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, то есть оспариваемые сделки с 14.04.2017 по 14.06.2018  по перечислению платежей совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, а платежи от 30.08.2018 и от 05.10.2018 в срок менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом оспариваемые условия договора  по стоимости арендной платы возникли 30.12.2016, 01.06.2017 и 29.12.2017, в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства № 70/2017 от 29.09.2017.

П. 4.1. указанного договора установлена стоимость арендной платы в размере 120 000,00 руб. в месяц.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены акты приема-передачи транспортного средства, автомобиль не числился на балансе должника, не осуществлялась его техническое обслуживание. Также, не представлен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, должник не осуществлял страхование указанного транспортного средства, отсутствуют путевые листы с отметками о прохождении медицинского освидетельствования водителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически автомобиль должнику не передавался, а использовался собственником по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

Должник произвел выплату денежных средств ответчику в размере 897 840,00 руб., а также уплатил за последнего НДФЛ в размере 13 % , что от указанной суммы составляет 116 719,2 руб. Остальная сумма НДФЛ, указанная конкурсным управляющим, не относится к оспариваемым платежам, а, соответственно, указанные выплаты не могут быть признаны недействительными по названным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Рассматривая сделку по  заключению договора №12 от 30.12.16 аренды компрессора Sonetto 15—10 500 Plus 400/3/50,  а также дополнительного соглашения № 1  от 01.06.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16, дополнительного соглашения № 2  от 29.12.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16 в части установления стоимости арендных платежей, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за использование компрессора поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» представило заключение эксперта №32 от 26.11.2021 вх.№343879 от 07.12.2021.

В соответствии с заключением эксперта, сумма арендной платы компрессора Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.2016 года составила;

с 01.01.2017г. по 31.12.2017     7 726,00* 12 мес.  = 92 712,00 руб. 

с 01.01.2018г. по 31.12.2018     8 613,00* 12 мес. = 103 356,00 руб.

с 01.01.2019г. по 30.06.2019      6 920,00* 6 мес. =   41 520,00 руб.

 Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям. Возражения по указанному заключению от лиц, участвующих в деле не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что должник должен был перечислить ответчику по договору аренды компрессора сумму 135 777,00 руб.

Денежные средства в размере 571 533,00 руб. были перечислены ответчику необоснованно, без встречного равноценного представления.  

Таким образом, установлены основания для признания недействительным условия п. 4.1 договора аренды компрессора Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 №12 от 30.12.16, дополнительного соглашения № 1  от 01.06.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16, дополнительного соглашения № 2  от 29.12.2017 к договору аренды №12 от 30.12.16 в части установления стоимости арендной платы в размере, превышающем за 2017 год 7 726,00  руб. в месяц, за 2018 год 8 613,00 руб. в месяц, за 2019 год  6 920,00 руб. в месяц.

При этом должник также уплатил за ответчика НДФЛ в размере 13 %, что подтверждается платежными поручениями. НДФЛ от указанной суммы составляет 74 299,29 руб. Остальная сумма НДФЛ, указанная конкурсным управляющим, не относится к оспариваемым платежам, соответственно, указанные выплаты не могут быть признаны недействительными по названным основаниям.

Выплата НДФЛ произведена должником как налоговым агентом за ответчика из сумм, подлежащих перечислению ответчику по оспоренным сделкам. Самостоятельного права на возврат сумм таких налоговых перечислений у  должника нет, тогда как такое право есть у ФИО2

Таким образом, суммы НДФЛ обоснованно предъявлены конкурсным управляющим в качестве требований в ФИО2

Апеллянтом заявлен довод о том, что платежи на общую сумму 640 800,00 руб. включены в сумму оспариваемых сделок необоснованно, так как являются перечислениями по трудовому договору № 54124096 от 31.03.2017, заключенному с ФИО2

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, признается необоснованным, так как указанный трудовой договор с приложением расчетных листков в материалы дела не представлен.

Более того, из банковских выписок должника следует, что платежи с назначением платежа «по договору № 54124096 от 31.03.2017» перечислялись не только в пользу ФИО2, но и в пользу множества иных контрагентов должника.

Таким образом, все платежи учтены конкурсным управляющим обоснованно.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом.

ФИО2 является акционером должника – 20% (выписка из реестра акционеров). При этом, тот факт, что ФИО2 принято решение о продаже акций после получения спорных денежных средств  не может свидетельствовать об отсутствии такой аффилированности на момент совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись задолженности перед ООО «Регион-Консалтинг», АО АКБ «НовикомБанк», ООО «Регион-Сталь», ФИО6, ООО «Джи Капитал», ООО «ОВК Электро», ООО НПО «Энергосервис», ООО «РН Снабжение»,  ООО «Радиант-Металл», ООО «НТЗ «Волхов», ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ОРТИС», «Грантэк-ЭЛ». Указанные задолженности были погашены за счет предоставленного ФИО7 и ФИО8 компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 02.06.2020, которым требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Самарский электротехнический завод», ИНН 

<

***>, ОРГН 1136330001191, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, указанные обстоятельства повторному  доказыванию не подлежат.

В период с 31.01.2018 начала образовываться задолженность перед кредитором ООО «РН-Снабжение-Самара», требования которого в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника и подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному ч 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении сделок сторонами в нарушении ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы Федерального закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, заявителем не доказано, что стороны оспариваемых сделок действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам.

При этом не установлено пороков оспариваемых сделок, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

 В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник произвел в пользу ответчика перечисления по договору аренды транспортного средства №70/2017 от 29.09.17, признанного судом недействительным, в размере 897 840,00 руб. и перечислил за него НДФЛ в размере 116 719,2 руб.

Должник произвел в пользу ответчика необоснованные перечисления по договору аренды  компрессора в размере 571 533,00 руб. и перечислил за него НДФЛ в размере 74 299,29  руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - Акционерного общества «Самарский электротехнический завод»  денежных средств в размере 645 832,29 руб.    

Также в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - Акционерного общества «Самарский электротехнический завод»  денежных средств в размере 1 014 559,00 рублей.   

Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком суд не усматрел.

В остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных сумм, как необоснованных отказано.

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО4 об установлении задолженности по арендной плате перед ФИО2 в период с 01.01,2018 по 31.12.2018 - 103 356,00 руб., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 41 520,00 руб. суд первой инстанции установил. 

Заявленные требования не являются по своей правовой сути требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования направлены на установление размера задолженности должника перед ответчиком для целей включения в реестр.

Из материалов банкротного дела №А55-25274/2019 следует, что определением арбитражного суда от 22.03.2021 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов АО «Самарский электротехнический завод» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 611 139,08 руб. как основной долг.

Таким образом, заявленные требования не могут повторно быть рассмотрены судом в заявленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом стороны не лишены права в ином порядке обратиться с требованием о защите своих прав, с учетом обстоятельств признания недействительными сделок, на которых ФИО2 основывал свои требования при включении требований в реестр к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию конкурсного управляющего ФИО4 об установлении задолженности должника по арендной плате перед ФИО2 в период с 01.01,2018 по 31.12.2018 - 103 356,00 руб., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 41 520,00 руб. следует прекратить.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей по следующим основаниям. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

На момент совершения спорных сделок у должника имелись задолженности перед ООО «Регион-Консалтинг», АО АКБ «НовикомБанк», ООО «Регион-Сталь», ФИО6, ООО «Джи Капитал», ООО «ОВК Электро» , ООО НПО «Энергосервис», ООО «РН Снабжение», ООО «Радиант-Металл», ООО «НТЗ «Волхов», ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО «ОРТИС», «ГрантэкЭЛ». Указанные задолженности были погашены за счет предоставленного ФИО7 и ФИО8 компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 02.06.2020, которым требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Самарский электротехнический завод», ИНН 

<

***>, ОРГН 1136330001191, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО2 является аффилированным к должнику лицом. Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является акционером должника -20% (выписка из реестра акционеров).

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника и подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному ч 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника подтверждается наличием задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Фактически договор №70/2017 от 29.09.2017 не исполнялся ответчиком, автомобиль в аренду не передавался, использовался ФИО2 в своих целях. В тоже время, должник производил необоснованную оплату денежных средств. Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

Общество не использовало данные транспортные средства для финансово-хозяйственной, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении обществом эксплуатационных расходов, (бензин, масло и т.д.). Отсутствует акт приема передачи имущества в аренду, путевые листы, документы несения обществом эксплуатационных расходов.

После совершения сделки по передаче транспортного средства должнику, ответчик продолжал его использование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. 

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № А55-25274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                        Г.О. Попова

 

Е.А. Серова