Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17865/2023

г. Хабаровск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681035, 

<

...>)

о взыскании 67 843,53 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «УП «СЗ ПО МКД-ОКЕАН» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 5079 за период июнь 2023 г.– август 2023 г. в размере 1 116 920,82 руб., пени, начисленные с 18.07.2023 по 31.10.2023 в размере 31 085,00 руб., всего – 1 148 005,82 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 67 843,53 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.201 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УП «СЗ ПО МКД-ОКЕАН» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5079 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям покупателя  (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях №1, 3.1), находящихся в управлении покупателя.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что покупатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан производить оплату счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 01.10.2015, при этом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору ПАО «ДЭК» в период июнь – август 2023 года осуществляло подачу электрической энергии в МКД, обслуживаемые ответчиком, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи электрической энергии, ведомости потребления, счета-фактуры. Начисления произведены согласно показаниям общедомовых приборов учёта.

В связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023 № 047/657 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым исковым заявлением в суд, в котором, с учётом частичного погашения задолженности, ПАО «ДЭК» просит взыскать с ответчика задолженность за август 2023 года в размере 11 222,14 руб. и неустойку в сумме 56 621 руб. 39 коп., а также открытую неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354), управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Из приведённых правовых норм следует, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом управляющая компания участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Факт и объём поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик не привёл никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

Контррасчёт, опровергающий представленные истцом доказательства, ответчиком не представлен. Расчёт требований проверен судом, ошибок не установлен.

Соответственно, требования истца в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является правомерным.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 18.07.2023 по 07.02.2024 в размере 56 621,39 руб., расчёт неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки им не заявлено, как и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день погашения задолженности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, за исключением излишне уплаченной, с учётом уменьшения размера исковых требований, государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УП «СЗ ПО МКД-ОКЕАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 11 222,14 руб., неустойку в сумме 56 621 руб. 39 коп., всего –  67 843,53 руб., а также неустойку, исчисленную с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты долга) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714  руб.

Возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 766 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова