АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

 

Дело № А31-3567/2018

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии ФИО1 

(представлен паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 

по делу № А31-3567/2018 Арбитражного суда Костромской области,

 

по заявление конкурсного управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ГРУПП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (далее – ООО «Норд-Вест Групп», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств по чекам ФИО1 на общую сумму 12 092 200 рублей.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что оспариваемые платежные операции совершены должником в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неуведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания).

Постановлением от 13.02.2023 апелляционный суд отменил определение от 06.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспоренные операции с денежными средствами недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 092 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил основания перечисления денежных средств ответчику. В назначении платежей за период с 15.07.2014 по 11.11.2015 указано «хоз. расходы», что предполагает расходование денежных средств на нужды должника путем предоставления их лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях. ФИО1 оформил все авансовые отчеты, обосновывающие расходование денежных средств, и при прекращении деятельности ООО «Норд-Вест Групп» передал их ликвидатору ФИО3 вместе с первичной бухгалтерской документацией. Закон не возлагает на бывшего руководителя общества обязанность хранения документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетным лицом. Определением от 05.05.2021 суд возложил на ликвидатора обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Норд-Вест Групп», при этом сам ФИО3 подтвердил факт получения всей документации должника от ФИО1 Ответчик отмечает, что ограничен в средствах доказывания, возможности представить в суд документы, переданные ликвидатору, у него отсутствовала, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что за счет перечисленных ФИО1 денежных средств производились работы по завершению строительства принадлежащего должнику многоквартирного дома, а также по его содержанию и обеспечению сохранности и безопасности. Доказательств несения соответствующих расходов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Норд-Вест Групп», в материалы обособленного спора не представлено. 

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшийся в рамках настоящего спора судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Вест Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012. 

С 08.04.2014 единственным участником должника является ФИО1, который с 09.04.2014 назначен на должность директора и исполнял обязанности руководителя ООО «Норд-Вест Групп» до 16.03.2016.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 12.02.2016 возбудил дело № А13-16429/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Вест Групп», определением от 26.02.2018 передал дело о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Суд решением от 10.07.2020 признал ООО «Норд-Вест Групп» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 06.07.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил факты перечисления ООО «Норд-Вест Групп» в адрес    ФИО1, а также выдачи ответчику по чекам денежных средств в общей сумме 12 092 200 рублей. 

Указанные платежные операции совершены в период с 15.07.2014 по 10.05.2016.

Посчитав, что платежи совершены должником в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Судебные инстанции констатировали, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, то есть являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность ФИО1 о неудовлетворительном финансовом положении должника.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление и выдача денежных средств ФИО1 при отсутствии исполнения встречного обязательства являлись юридически значимыми действиями, направленными на вывод активов из хозяйственного оборота должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды ООО «Норд-Вест Групп». 

Из материалов настоящего дела о банкротстве следовало, что определением от 05.05.2021 у ФИО3, являющегося ликвидатором должника, истребована документация ООО «Норд-Вест Групп» за период с 2012 года и его материальные ценности, возбуждено исполнительное производство, однако определение ФИО3 не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ФИО1 Последнему, в том числе, с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по отношению к ООО «Норд-Вест Групп», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что денежные средства выдавались ему подотчетно, в интересах должника. Вместе с тем каких-либо первичных бухгалтерских документов суду предоставлено не было. Отсутствие документации ответчик объяснил их передачей ликвидатору ФИО3 при завершении хозяйственной деятельности ООО «Норд-Вест Групп».

Между тем, апелляционная инстанция верно обратила внимание на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документации ФИО3 от       ФИО1 либо ее уничтожения. Из мотивировочной части определения от 05.05.2021 также не следовало, что у ФИО3 истребовались конкретные документы по оспоренным сделкам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, представленные конкурсным управляющим, о том, что должник за весь период своей деятельности не обеспечивал сдачу обязательной отчетности, фактически не вел ее, не имел работников и основных средств, являлся заведомо убыточным. 

При этом к письменным пояснениям бывшего ликвидатора должника ФИО3 апелляционная инстанция отнеслась критически, поскольку к участию в настоящем обособленном споре он не привлекался, соответствующие ходатайства не заявлялись. Помимо прочего суд обратил внимание на то, что ФИО3 не представлял какие-либо пояснения по вопросу отсутствия документации в службу судебных приставов и в рамках рассмотрения спора по ее истребованию.

Ссылаясь на необходимость несения хозяйственных затрат ООО «Норд-Вест Групп» ответчик не привел в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств, а также не обосновал целесообразность схемы расчетов с контрагентами, предполагающей выдачу ему денежных средств должника. В этой связи апелляционный суд справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что перечисления денежных средств в адрес    ФИО1 производились и после принятия решения о ликвидации ООО «Норд-Вест Групп» (09.03.2016).

Вопреки доводам заявителя суд предыдущей инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что ФИО1 не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, и что названные ответчиком доказательства однозначно не подтвердят обоснованность перечисления спорных денежных средств в его адрес.

Изложенные обстоятельства, с учетом поступления ходатайства об истребовании доказательств в суд за день до судебного заседания, после неоднократного отложения судебного разбирательства, позволили апелляционному суду констатировать, что процессуальное поведение ФИО1 фактически направлено на затягивание судебного процесса.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что обоснованность оспоренных конкурсным управляющим платежей, в том числе, исходя из возражений ответчика не подтверждена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что результатом совершения оспоренных операций с денежными средствами явилось отчуждение неплатежеспособным должником денежных средств в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов ООО «Норд-Вест Групп».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспоренную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности оспариваемых платежных операций суды взыскали с ответчика в пользу должника 12 920 200 рублей. Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А31-3567/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева