ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25479/2024

Дело № А40-277776/23

город Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГЛОБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-277776/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

7705031674)

к ответчику – ООО "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 878 954,68 руб., из них: 1 792 033,55 руб. - долг по

арендной плате за период с 01.07.2022 по 16.05.2023; 86 921,13 руб. - пени по договору за период с 06.07.2022 по 16.05.2023

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. ДГИ-Д-1887/23 от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"  о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 878 954,68 руб., из них: 1 792 033,55 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 16.05.2023; 86 921,13 руб. - пени по договору за период с 06.07.2022 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, с ООО "Глобус"  в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере  1 792 033,55 руб., пени в размере 86 921,13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и Обществом «Глобус» заключен договор аренды нежилого помещения от 04.09.2019 № 00-01229/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 81,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 792 033,55 руб. за период 01.07.2022 по 16.05.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-171175/22-135-1307 урегулированы разногласия между ДГИ г. Москвы и ООО "Глобус", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:09:0003013:2489 общей площадью 81,8 кв.м.

Ответчик обращает внимание на то, что изначально предложенная Департаментом цена выкупа объекта в 2,6 раза превысила рыночную стоимость объекта, и такое расхождение является существенным, в том числе и потому, что имеет место кратное превышение цены (т.е. в 2 и более раз). В случае, если бы Департамент изначально предложил ответчику объективную рыночную цену выкупа объекта, соразмерную цене, установленной в дальнейшем в рамках судебной экспертизы по делу № А40-171175/2022, договор купли-продажи между сторонами был бы заключен без судебного разбирательства, и ответчик стал бы собственником объекта не позднее 14.04.2022 (дата истечения предельного 85-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 9 ФЗ-159, на выдачу Департаментом проекта договора купли-продажи).

Ответчик указал, что в результате неправомерных действий Департамента по установлению необъективной рыночной стоимости объекта срок действия арендных отношений был продлен на период с 14.04.2022 по 17.05.2023.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, до выкупа арендованного имущества, истец, как арендатор, пользующейся помещением по Договору, обязан выносить арендные платежи.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 86 921,13 руб. судом первой инстанции признано обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) 10 вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Общество не доказало фактов нарушения Департаментом требований закона, в том числе 159-ФЗ, отсутствует судебный акт о признании действий Департамента незаконными.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период спора относительно стоимости выкупа, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-277776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.