АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4279/2020

11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А82-4279/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4014,8 квадратного метра;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/4, площадью 86,8 квадратного метра; нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/4, помещение № 1, площадью 22 квадратных метра;

– запрета ФИО1 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4014,8 квадратного метра;

– запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/4, площадью 86,8 квадратного метра; нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/4, помещение № 1, площадью 22 квадратных метра. 

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, суд удовлетворил заявление: принял истребованные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к ИП Б.М.МБ. и к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2021 и постановление от 25.11.2021 и отказать в принятии обеспечительных мер. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО «Партнер» не вправе оспаривать сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные сделки могут быть впоследствии оспорены конкурсным или внешним управляющим ООО «Крепкие Традиции», следовательно, в настоящее время принятие обеспечительных мер носит преждевременный характер. Также ИП ФИО1 ссылается на несоразмерность обеспечительных мер размеру требований ООО «Партнер», предъявленных должнику. 

Определением от 28.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 00 минут 11.02.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                     № А82-4279/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2020 суд ввел в отношении ООО «Крепкие Традиции» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3. 

Определением суда от 08.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» в размере 10146 660 рублей 11 копеек основного долга, 5 256 855 рублей 66 копеек процентов,                  10 513 696 рублей 84 копеек неустойки.

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– договора купли-продажи от 21.08.2019 нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, договора купли-продажи от 01.07.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, договора купли-продажи от 01.07.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенных между должником и ИП ФИО1;

– договора купли-продажи от 28.05.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400 и договора купли-продажи от 28.05.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенных между ИП ФИО1 и                         ИП ФИО2 

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также взыскать с                 ИП ФИО1 в пользу ООО «Крепкие Традиции» неосновательное обогащение в размере 773 992 рублей 89 копеек.

Одновременно обществом «Партнер» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение данного имущества. 

В обоснование ходатайства кредитор сослался на необходимость предотвращения возможного вывода имущества должника третьим лицам в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договоров купли-продажи; указал на совершение обществом «Крепкие Традиции» в 2019 году подозрительных сделок по отчуждению активов в пользу родственника контролирующего должника лица – ФИО1 с последующим отчуждением части этих активов ИП ФИО2 Сделки по реализации объектов недвижимости ИП ФИО2 совершены в преддверии включения требований    ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника, переданы на государственную регистрацию – после включения требований в реестр, когда стало очевидным, что                     ООО «Партнер» приобрело статус мажоритарного кредитора с правом самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).

Суды двух инстанций установили, что истребованные обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Изучив сведения из ЕГРН, суды констатировали, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчикам по обособленному спору – ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, является верным вывод судебных инстанций о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора. 

Исследовав доводы и возражения сторон, суды также пришли к выводу, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, их принятие необходимо в целях недопущения отчуждения спорного имущества и служит гарантией реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требований ООО «Партнер», в случае их удовлетворения; суды заключили, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО1 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение данного имущества. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность оспаривания кредитором сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как она относится к существу обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                 статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева