﻿199/2020-27604(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14180/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2857/2020) АО "КенигАвто" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21- 14180/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению АО "КенигАвто"  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского районного отдела  судебных приставов г. Калининграда УФССП России по Калининградской области  Богдановой О.А.  

3-е лицо: ИП Алехина В.А., УФССП по Калининградской области 

о признании незаконным бездействия 

установил:

Акционерное общество «КенигАвто» (ОГРН 1023900995403, г.Калининград,  Московский проспект,184; далее – заявитель, взыскатель Общество) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Калининградской области Богдановой О.А. (далее ОСП, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  

нерассмотрении письменного заявления от 09.10.19г. в рамках исполнительного  производства № 104678/19/39001-ИП, неприменении мер по аресту имущества  должника, находящегося по адресу: г.Калининград, Московский проспект,184 и  обязании судебного пристава принять меры по рассмотрению заявления по  существу заявленных в нем требований.  

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что вопреки  позиции суда, судебным приставом допущено бездействие по исполнительному  документу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела 09.10.2019 представителем Общества  направлено заявление в ОСП Ленинградского района г.Калининграда,  зарегистрированное 09.10.19г., в котором она просила возбудить производство в  отношении должника Алехиной Вероники Анатольевны о взыскании задолженности  в размере 29000 рубля, пени в размере 78820,90 рублей, расходов по уплате  госпошлины в размере 2531,07 и 621,76 рублей, итого 110 973,73 рубля в пользу АО  «КенигАвто» на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Калининградской области № ФС031241155 по делу А21-8528/2019; проверить  наличие движимого и недвижимого имущества с последующим его арестом и  реализацией, наложить запрет на выезд должника из РФ. К заявлению был  приложен сам исполнительный лист и доверенность на представителя.  

С 14.10.19г. исполнительное производство № 104678/19/39001-ИП, а также  еще 12 исполнительных производств в отношении указанного должника, в том числе  по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, находится на  исполнении у судебного пристава Богдановой О.А.  

Не получив положительного результата от исполнительных действий  Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  

случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6  статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным  Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение  действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам  выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных  действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют  объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в отношении  должника судебным приставом в период с 14.10.2019 по 24.10.2019 судебным  приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в  регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр,  кредитные учреждения для установления имущественного положения должника,  оператору связи, ГИМС, вынесены новые постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника по результатам поступившей информации из  кредитных учреждений.  

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно  было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и  ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принести положительных  результатов об установлении нахождения должника.  

Ранее в рамках исполнительного производства № 75510/1439001-ИП  приставом вынесено постановление об ограничении должнику выезда из РФ.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном  производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении  судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229- ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для  взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом  действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).  

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного  Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер  принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует  порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом  заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением  исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.  

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по  определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных  приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).  

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке  статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по  результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных  приставов принимается соответствующее процессуальное решение.  

Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 09.10.2019 и  совершении определенных исполнительных действий рассмотрено судебным  приставом-исполнителем в срок, по результатам рассмотрения заявления  вынесено постановление о его частичном удовлетворении от 15.10.19г. (наложении  

ареста на денежные средства), которое направлено в адрес заявителя в  соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России простой почтовой  корреспонденцией, что подтверждено в судебном заседании списком отправлений,  с отметкой органа почтовой связи.  

Факт его неполучения Обществом предметом судебного разбирательства  быть не может.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не  соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об  отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу   № А21-14180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева