АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2896/2018

г. Калуга

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) по делу № А08-2896/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее - ООО «СервисТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.03.2017 в сумме 941 525 руб., штрафа в размере 23 538 руб. 13 коп., пени в размере42 337 руб. 20 коп. за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 006 474 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 941 525 руб., штраф в размере 23 538 руб. 13 коп., пеня в размере 41 411 руб. 40 коп. за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований в части пени, штрафа и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него бюджетных средств на оплату пеней, штрафов и судебных расходов.

ООО «СервисТрейд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «СервисТрейд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО «СервисТрейд» (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 49 на поставку средств защиты растений, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, до склада государственного заказчика.

В силу пункта 6.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 282 457 руб. 50 коп. в течение 30 банковских дней с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж); оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (приложение № 1), производится за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 30 банковских дней со дня поставки партий товара, получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта, а именно 23 538 руб. 13 коп. (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчику по товарным накладным передан товар на общую сумму 941 525 руб., который государственным заказчиком не оплачен.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик направил письмо об отсрочке оплаты образовавшейся задолженности до 31.12.2017 и неначислении штрафных санкций. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,ООО «СервисТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив факт поставки истцом во исполнение указанного контракта ответчику товара, принятого заказчиком без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, сделав перерасчет суммы пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 006 474 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Не заявляя возражений относительно фактов поставки товара и наличия задолженности, учреждение указывает на отсутствие бюджетного финансирования на оплату пеней, штрафов и судебных расходов.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, применение ответственности в виде пени и штрафа Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями контракта не поставлено в зависимость от выставления счета на оплату пени и штрафа.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде пени и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Наличие права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.10.2018 по делу№ 306-ЭС18-11597, учреждение реализует публичные полномочия,  относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России как органа исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А08-2896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева