﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65692/2016

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Царегородцевым  Е.А.

при участии:  согласно   протоколу   судебного   заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12456/2019)  Габдрахмановой Натальи   Владимировны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-65692/2016/собр (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Пацинского А.В. 

об оспаривании собрания кредиторов от 27.08.2018 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаковой Татьяны Николаевны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 гражданка Исакова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Исаковой Т.Н. в суд обратился финансовый управляющий Пацинский А.В. с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 27.08.2018.

Определением   от 23.04.2019   суд  признал   недействительными   решения,  принятые   собранием   кредиторов   Исаковой  Т.Н.   27.08.2018.

Не  согласившись с   указанным   определением,  Габдрахманова   Н.В.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой    просит  определение   от 23.04.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  Габдрахмановой   Н.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   ПАО «Банк «Санкт-Петербург»   не   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Представитель   Исаковой  Т.Н.   и  финансовый   управляющий          Пацинский  А.В.  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 состоялось собрание кредиторов по делу о банкротстве Исаковой Т.Н., на  повестку дня которого поставлены вопросы:

1. Определение персонального состава комитета кредиторов;

2. Определение компетенции комитета кредиторов;

3. Об обязании финансового управляющего отчитываться перед комитетом кредиторов не реже, чем один раз в месяц;

4. Об обязании финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц;

5. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кроме того, по предложению Теркина В.А. на повестку дня поставлены дополнительные вопросы:

1. О завершении перевода в нежилой фонд недвижимого имущества должника.

2. О приостановлении торгов по продаже имущества.

3. Об отстранении финансового управляющего должника Исаковой Т.Н.

В собрании кредиторов приняли участие: кредиторы Коломагина Е.Ю. и Габдрахманова Н.В. лично, кредиторы Теткин В.В., Политна Н.А., Андреев Б.С., Лихачева И.Г., Градусов А.П., Баланина Л.И., Габенов Н.В., Коломагин Ю.П., Мигович В.И., Фесюн Г.П., Коломагина Д.С., Павлов В.Е., Чеплюкова И.В., Борисенко Е.А., Нечаев Ф.М. – через представителя Белову И.В., с общей суммой голосов 129 441 619,39 руб., что составляет 68,278 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

По повестке дня приняты следующие решения:

По вопросу 1: Избрать в комитет кредиторов представителя конкурсного кредитора Коломагину Е.Ю., представителя конкурсного кредитора Теркина В.А., представителя конкурсного кредитора Андреева Б.С.

По вопросу 2: отнести к компетенции комитета кредиторов должника    Исаковой Т.Н. вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее – Закон   о  банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом   о  банкротстве  отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По вопросу 3: Обязать финансового управляющего должника Исаковой Т.Н. отчитываться (в том числе, о проведении описи, оценки и реализации имущества должника) перед комитетом кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

По вопросу 4: Обязать финансового управляющего должника Исаковой Т.Н. направлять кредиторам отчет финансового управляющего в соответствии с абз. 12 пункта  8 статьи  213.9 Закона   о   банкротстве  не реже чем один раз в месяц.

По вопросу 5: Определить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» юридический адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315 БЦ «Лидер»),

По дополнительным вопросам принято решение включить их в повестку дня, данные дополнительные вопросы рассмотрены сразу, по ним приняты решения:

По дополнительному вопросу 1: Обязать финансового управляющего должника Исаковой Т.Н. завершить перевод в нежилой фонд следующего недвижимого имущества должника:

Квартира, площадью 60,30 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40, лит. А, кв. 5, (Кад. № 78:31:0001277:2015),

Квартира, площадью 105,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв.12, (Кад. №78:31:0001277:2068),

Квартира, площадью -176,00 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 31. (Кад. № 78:31:0001277:2039),

Квартира, площадью -165,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 32. (Кад. № 78:31:0001277:2040),

Квартира, площадью -176,40 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 41. (Кад. №78:31:0001277:2046),

Квартира, площадью - 170,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., л. 40. лит. А, кв. 42. (Кад. №78:31:0001277:2047),

По дополнительному вопросу 2: Обязать Финансового управляющего должника Исаковой Т.Н. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, до завершения перевода в нежилой фонд недвижимого имущества:

Квартира, площадью 60,30 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40, лит. А, кв. 5, (Кад. № 78:31:0001277:2015),

Квартира, площадью 105,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв.12, (Кад. №78:31:0001277:2068),

Квартира, площадью -176,00 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 31. (Кад. № 78:31:0001277:2039),

Квартира, площадью -165,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 32. (Кад. № 78:31:0001277:2040),

Квартира, площадью -176,40 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40. лит. А, кв. 41. (Кад. №78:31:0001277:2046),

Квартира, площадью - 170,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Восстания ул., л. 40. лит. А, кв. 42. (Кад. №78:31:0001277:2047),

По дополнительному вопросу 3: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Финансового управляющего должника Исаковой Т.Н. Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные решения оспариваются финансовым управляющим полностью.

Суд первой инстанции признал   недействительными   решения,  принятые   собранием   кредиторов   Исаковой  Т.Н., 27.08.2018.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона   о  банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта  1 статьи  12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, вследствие чего  арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте  5 статьи  12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом  3 статьи  14 настоящего федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту  3 статьи  14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Надлежащим уведомлением о времени и месте собрания кредиторов, в силу пункта  1 статьи  13 Закона   о  банкротстве, признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае, 02.08.2018 кредитором Габдрахмановой Н.В. финансовому управляющему представлено требование о проведении собрания кредиторов, вследствие его непроведения финансовым управляющим, кредитор Габдрахмановой Н.В. воспользовалась правом самостоятельного созыва собрания.

Уведомления кредиторам о проведении собрания 27.08.2018, а также опубликование сведений в ЕФРСБ совершены 13.08.2018, то есть,   как  правильно   указал  суд   первой   инстанции,  с нарушением установленного пунктом  1 статьи  13 Закона о банкротстве срока.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.08.2018, мажоритарный кредитор (обладающий более чем 50 % голосов), отсутствовал, в силу чего, отсутствие других кредиторов на собрании с учетом их ненадлежащего уведомления, привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, что свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов от 27.08.2018.

Кроме того, суд первой  инстанции пришел   к правильному  выводу о том, что решения собрания от 27.08.2018 также приняты с нарушением компетенции собрания, вследствие данных решений нарушены интересы кредиторов должника.

Решения по вопросам 1 и 2 повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, в силу следующего.

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона   о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона   о  банкротстве  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного решением собрания кредиторов от 12.01.2018, собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия действующего комитета кредиторов не прекращены, суд первой   инстанции   правильно   указал, что существование одновременно двух комитетов не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет вероятность принятия комитетами несогласованных решений, которые могут привести к конфликту интересов, в связи с чем, решения по вопросам № 1 и 2 об избрании комитета кредиторов и определения его компетенции, подлежат признанию недействительными.

Правильным   является   вывод  суда  первой  инстанции   о  том,  что   решения по   вопросам 3 и 4 повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Действительно, собрание кредиторов в соответствии со статьями 213.1, 143 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению финансовому управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов также не предоставлены, поскольку финансовый управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязание финансового управляющего отдельно отчитываться перед комитетом кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника в объеме, отличающемся от соответствующего объема информации, подлежащего отражению в отчете финансового управляющего, не относится к осуществлению собранием кредиторов контроля за деятельностью финансового управляющего и не предусмотрено Законом о банкротстве, в силу чего, решение собрания кредиторов в данной части является незаконным как принятое за пределами компетенции.

Собранием кредиторов не приведено мотивов, по которым необходимо представление собранию отчета финансового управляющего с периодичностью, отличающейся от установленной Законом о банкротстве; в протоколе собрания от 27.08.2018, а также приложенных к нему документах, отсутствует обоснование необходимости изменения такой периодичности, в том числе, фактов непредоставления отчета финансовым управляющим в установленные сроки или иного неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, пояснений, каким образом более частое предоставление отчета финансовым управляющим будет способствовать достижению целей процедуры банкротства – пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, относящей расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на должника, предоставление отчета с периодичностью один раз в месяц необоснованно увеличит расходы финансового управляющего, вследствие чего причинит убытки должнику и кредиторам, в том числе, отсутствовавшим на собрании кредиторов 27.08.2018, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов данным решением собрания кредиторов.

Решение по вопросу № 5 повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в силу следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Приведенная норма свидетельствует, что решение собранием кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может иметь место при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения последним таких обязанностей, что в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела, в частности, соответствующего судебного акта на дату судебного заседания не принято.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Таким образом, обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  имеет место нарушение установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня.

Решения по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и 2, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  приняты с превышением пределом компетенции собрания кредиторов, а также с нарушением прав залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Решениями по дополнительным вопросам № 1 и 2 собранием кредиторов определена судьба имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в частности принято решение об обязании финансового управляющего осуществить перевод залогового имущества в нежилой фонд и обратиться в суд с ходатайством о приостановлении торгов залогового имущества, начатых на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке проведения торгов.

Вместе   с  тем, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать действия с имуществом, являющимся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом  4 статьи  18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Суд  первой   инстанции,  учитывая  право Банка как залогового кредитора определять дальнейшую судьбу заложенного имущества, пришел к правильному  выводу, что включение без уведомления залогового кредитора в повестку дня дополнительного вопроса о переводе в нежилой фонд имущества, являющегося предметом залога Банка, а также вопроса о приостановлении торгов данным имуществом, и принятие решения по таким вопросам, существенно нарушило права Банка.

Как следует из материалов собрания кредиторов, представленного кредитором Габдрахмановой Н.В. в суд, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном кредиторам 13.08.2018, дополнительные вопросы № 1 и 2 не указаны, они предложены непосредственно в день собрания 27.08.2018, и в этот же день по ним приняты решения. Доказательств уведомления Банка, не присутствовавшего на собрании, о рассмотрении указанных вопросов, а также предоставления Банку возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов по данным вопросам, не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.04.2019 по делу №  А56-65692/2016/собр. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Ю. Слоневская