ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18836/2020

г. Воронеж

21 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу № А14-18836/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. утраты товарной стоимости, 69 666 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 с продолжением начисления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. утраты товарной стоимости, 69 666 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 5 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Также, ответчик указывает на  несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер (далее – г/н) 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, г/н 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вотан-тара» (далее – ООО ПКФ «Вотан-тара»).

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.02.2018.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21140, г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией Аско-центр.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 1013917083).

01.03.2018 между ООО ПКФ «Вотан-Тара» (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 14.02.2018 с участием автомобиля Тойота, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Вотан-тара».

Таким образом, ООО «Вотан-тара» в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате ДТП 14.02.2018, новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

ИП Туш Е.И. обратилась с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком 04.04.2018.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

26.11.2018 по заказу ИП Туш Е.И. независимым экспертом изготовлены заключение № 228/2018, в соответствии с которым стоимость ремонта составила с учетом износа 48 200 руб. и заключение № 228У/2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 21 134 руб. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 17 000 руб.

10.11.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Данная претензия получена ответчиком 11.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 48 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. утраты товарной стоимости. Также, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 5 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 в размере 69 666 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, он производит расчет за период с 26.04.2018 (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате с приложенными документами) по 04.12.2020 (по дату подготовки искового заявления) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (69 334 руб.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является законным, обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контрсчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере страхования и заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 69 666 руб. за период с 26.04.2018 по 04.12.2020.

Требования истца о взыскании неустойки с 07.12.2020 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., также правомерно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того, что заявленные требования в данной части не ущемляют интересов ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу № А14-18836/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Л.А. Серегина