АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4083/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № 4 за период с 01.10.2017 по 01.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холкамфлот»  (далее – истец, ООО «Холкамфлот») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 105 000 руб. долга по договору аренды помещения от 01.10.2016 № 4 за период с 01.10.2017 по 01.05.2018. 

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.08.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он считал иск не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме; с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» взыскано 105 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 119 150 руб. 

17.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения  №4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 4, расположенное в здании трансформаторной подстанции на территории цеха металлоконструкций для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий от трансформаторной подстанции до ЦРП -2, расположенной по адресу: 

<

...> а (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 01.10.2016 и действует до 31.08.2018.

В силу пункта 6.2 договора, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 нежилое помещение передано арендатору.

Доказательства обратной передачи имущества истцу ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку арендная плата за период с 01.10.2017 по 01.05.2018 ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 105 000 руб. (15 000 руб. * 7 месяцев).

Претензией от 23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.04.2018. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им нежилым помещением, переданным ему по договору от 01.10.2016 № 4, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы долга в размере 105 000 руб. судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик доказательств доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющийся в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не принимается на основании нижеследующего.

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, 23.04.2018 ООО «Холкамфлот» в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 с требованием об оплате долга, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2018 и описью вложения от 23.04.2018 (л. д. 37–40). 

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием задолженности, лежит на должнике, а не на взыскателе.

Вместе с тем доказательства ненаправления указанной претензии ответчику, либо направления почтовым отправлением № 68300122454489 иной претензии в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Соответствующий акт о несоответствии почтового отправления, составленный с участием уполномоченного представителя отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.

Более того, из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что задолженность по арендным платежам образовалась у ответчика еще с октября 2017 года, однако никаких мер к ее погашению в нарушение условий пунктов 2.3.1 и 3.1 договора аренды он не принимал, заявив в ходе рассмотрения дела о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил суду: договор на оказание услуг правового характера от 10.04.2018, заключенный между ООО «Холкамфлот» (заказчик) и ФИО2 (представитель). Также истцом представлен расходный кассовый ордер от 27.06.2018 №1 на сумму 30 000 руб., принятых от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 150 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» 105 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 119 150 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько