Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП- 52281/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-233792/17

14.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-233792/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 369 977, 30 руб.в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК ПрофСервис» - ФИО3, дов. от 01.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 06.09.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «УК ПрофСервис» в размере 369 977, 30 руб. без права конкурсного кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов должника, прекращено производство по заявлению ООО «УК ПрофСервис» в размере 272.519 рублей 54 копеек основного долга.

ФИО2 не согласился с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «УК ПрофСервис» за период октябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г.

ООО «УК ПрофСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «УК ПрофСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителя ООО «УК ПрофСервис», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2015 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 13, этаж № 3, кадастровый номер 77:06:0012004:4397, общей площадью 589, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2015 сделана запись регистрации № 77-77/012-77/011/044/2015-467/1.

Указанное помещение должником  было сдано в аренду   ГБУ МФЦ города Москвы  на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 31.10.2015  № 349/15.

28.02.2017 между ФИО2 и ООО «УК ПрофСервис» подписан договор на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание № 05/11-Э (т. 1, л.д. 17-28), по условиям которого ООО «УК ПрофСервис» обязалось оказывать ФИО2 услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества на объекте недвижимости, предоставлению  коммунальных услуг,  а ФИО2  обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1,1), независимо от фактического использования нежилого помещения своевременно и в установленные по договору сроки оплачивать предоставленные управляющей компанией  работы и услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора (п. 2.2.1).

Предусмотренные договором услуги  ООО «УК ПрофСервис» оказывались должнику с 01.02.2017.

Указывая на неоплату услуг по договору, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что ООО «УК ПрофСервис» оказывало услуги ненадлежащего качества, в доказательство чего ссылается на  представленные в материалы дела  претензии в его адрес от ГБУ МФЦ города Москвы. Так, в претензии от 04.102017 № 02-9-7662/17 ему указано на неисполнение обязательств по содержанию и техническому  обслуживанию лифта в июне-сентябре 2017 г. В претензии от 18.10.2017 № 02-9-8061/17 сообщалось об остановках лифта 02 и 06 октября 2017 г.

На основании этих полученных претензий он обратился с претензиями от 18.10.2017 и от 01.11.2017 в адрес ООО «УК ПрофСервис», в которых заявил об отказе от оплаты оказываемых услуг, начиная с октября  и в последующие месяцы  до разрешения ситуации по некачественно оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на претензии ФИО2 ООО «УК ПрофСервис» дан ответ от 22.11.2017, согласно которому к приостановкам лифтового оборудования привели неправомерные действия ФИО2  по перепланировке помещения, повлекшей целостность и герметичность крыши, снесение капитальных стен внутри помещения и ослабление в связи с этим  образовавшихся проемов,  превышение технических требований, необходимых для эксплуатации  помещения,  предельно допустимых нагрузок на объект недвижимости, запредельные нагрузки, в том числе на лифтовое оборудование (т. 1, л.д. 135-136).

В материалы дела ООО «УК ПрофСервис» представлен также ответ управляющей компании ООО «Аккор-Сервис» от 14.11.2016 в адрес должника, в котором сообщено, в частности, что чрезмерная частота  использования лифта в связи с возросшим пассажиропотоком приводила к перегревам оборудования  и выходу его из строя, изначально  помещение строилось как многоэтажный гараж-стоянка, работа лифта не проектировалась под обычную посещаемость МФЦ; с 23.10.2016 техническое обслуживание  и текущий ремонт лифта производил ООО «СК «Лифт», от которого не поступало информации о «хронической неисправности лифтового оборудования».

Таким образом, между сторонами по договору на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживании от 28.02.2017  № 05/11-Э имеются разногласия по исполнению договора, которые не разрешены в установленном законом порядке, что не дает оснований для вывода о некачественном оказании ООО «УК ПрофСервис» услуг по договору.

Факт неоплаты предусмотренных договором услуг за период октябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г. должник не оспаривает. Стоимость данных услуг, о включении которых в реестр требований кредиторов должника  просит  кредитор, им также не оспаривается, соответствует предусмотренным сторонами договоренностям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 на очередном общем собрании собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> был принят и утвержден отчёт ООО «УК ПрофСервис» о выполненных работах и оказанных услугах, их стоимости, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (т.2, л.д. 34)

Данный отчёт является действующим, никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным включения оспариваемой должником суммы требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны на основании правильного применения норма материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст., 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-233792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

О.И. Шведко