СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А60-23010/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.  

при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.02.2025,  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2025.  

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-23010/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интех" (истец, ООО "Торговый дом Интех") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ответчик, АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод") о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2024 по 22.04.2025 в размере 1 162 872 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов с 23.04.2025 на сумму долга до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-35685/2024, убытков в связи с совершением замещающей сделки в размере 934 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:  

«1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 162 872 руб. 59 коп. за период с 12.03.2024 по 22.04.2025 с продолжением начисления с 23.04.2025 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 580 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере 934 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 930 руб.»  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-23010/2025. В иске отказать в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что истец заключил 10.08.2020 договор с ООО «Европапир», который считает замещающей сделкой, ещё до заключения 30.10.2022 договора поставки с ответчиком. Обращает внимание суда, что в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на допоставку товара. Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что поставка товара «Европапир» была дополнительной, что заявка на эту поставку была согласована вследствие неисполнения договора с ответчиком. В то же время, пункт 1.1 договора с ООО «Европапир» предусматривает обязательное направление покупателем заявки-спецификации. Также договором в разделе 2 предусмотрена процедура передачи покупателю счета на оплату. С учетом того, что договор с ООО «Европапир» был заключен ранее договора с ответчиком, а также того, что договор предусматривает направление покупателем заявкиспецификации, арбитражный суд должен был установить обстоятельство: когда была направлена заявка-спецификация истцом третьему лицу. При отсутствии этих доказательств нельзя сделать вывод о заключении сделки с ООО «Европапир» на поставку товара вследствие  

неисполнения ответчиком своих обязательств.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.10.2025.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик оспаривает принятое решение только в части взыскания убытков, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов ответчиком не оспариваются. Ответчик полагает, что истец не доказал факт совершения замещающей сделки, поскольку рамочный договор с иным поставщиком был заключен до заключения договора с ответчиком. В связи с нарушением сроков поставки 05.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 580 000 рублей. После отказа от договора истец был вынужден закупить аналогичный объем товаров у иного поставщика – ООО «Европапир». Замещение товаров было осуществлено путем закупки 4 партий аналогичного товара. Замещение партиями осуществлялось вынуждено, поскольку ответчик не возвратил предоплату за непоставленный товар и до настоящего времени указанную обязанность не исполнил, несмотря на принятое решение по делу № А60-35685/2024. При этом следует учесть, что подписание новых УПД по ранее заключенному рамочному договору с иным поставщиком по смыслу ст. 153, 393.1 ГК РФ является замещающей сделкой, совершение данной сделки обусловлено неисполнением своих обязательств ответчиком. Ответчиком не опровергнута добросовестность и разумность действий истца при заключении замещающей сделки путем заказа аналогичного товара у иного поставщика. Обращает внимание, что ответчик не оспаривает рыночность совершенной замещающей сделки.  

В судебном заседании истец на ранее изложенных позициях настаивает. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и  

ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 05/10-БР-СОА от 30.10.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать приемку Товара грузополучателем и оплачивать Поставщик) стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, товаром по настоящему договору является продукция собственного изготовления, указанная в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, каждая конкретная партия товара поставляется поставщиком согласно отдельной спецификации к договору (являющейся неотъемлемой частью данного договора), в которой указываются наименование товара, количество, цена, сумма, срок оплаты, срок поставки товара, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых согласовываются условия поставки каждой партии товара, указанные в п. 1.3. договора или на условиях, указанных в п. 1.4. договора.  

Товар по согласованному с покупателем счету согласно пункту 1.4. договора отгружается покупателю в течение 5-ти банковских дней с момента его акцепта, если иной срок поставки не согласован сторонами.  

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар, а также порядок расчетов устанавливаются в спецификациях/счете к договору.  

Согласно пункту 4.2 договора, цена за единицу и сумма за партию товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, является договорной, устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС-20%. стоимость тары, упаковки, маркировки.  

Покупателем 19.09.2023 создана заявка на поставку офисной бумаги стоимостью 7 440 000,00 рублей. Поставщиком 19.09.2023 выставлен счет № 2265 на сумму 7 440 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Покупатель полностью оплатил выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями о внесении оплаты по договору, вместе с тем поставщик исполнил обязательства по поставке лишь в части и поставил товар на сумму 1 860 000 рублей.  

В связи с нарушением сроков поставки 05.03.2024 покупателем была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 5 580 000 рублей.  

В ответ на претензию поставщик 25.03.2024 сообщил о готовности возвратить задолженность равными платежами, при этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела до настоящего момента денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.  

ООО «Торговый Дом Интех» обратилось с исковым заявлением к АО «ТУРИНСКИЙ ЦБЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №  

05/10-БР-СОА от 30.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-35685/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ТУРИНСКИЙ ЦБЗ» в пользу ООО «Торговый Дом Интех» взыскана задолженность по договору поставки, в том числе 5 580 000 рублей основного долга, 167 400 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.  

Ответчику направлена претензия от 18.03.2025 с требованием об оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393.1, 395, 404, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК  

РФ).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2024 по делу № А60-35685/2024 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интех» взысканы 5 747 400 рублей задолженности по договору поставки № 05/10-БР-СОА от 30.10.2022, в том числе 5 580 000 рублей основного долга, 167 400 рублей неустойки за период с 01.11.2023 по 12.06.2024  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, ООО «Торговый Дом Интех» было вынуждено приобрести аналогичный объем продукции у иного поставщика по более высокой цене. Так, Покупателем после направления требования о возврате денежных средств, были размещены дополнительные заявки на поставку бумаги по договору с ООО «Европапир».  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Европапир» подписаны УПД от 04.04.2024, 11.04.2024, 04.06.2024, 27.11.2024 на поставку аналогичного товара.  

При определении размера убытков, суд первой инстанции применил расчет представленный истцом. Размер убытков рассчитан исходя из разницы цены недопоставленного товара.  

Размер взысканных убытков признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.  

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков следует оставить без изменения на основании следующего.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  

Возмещение убытков по своей правовой природе является разновидностью деликтной ответственности.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Ответственность за нарушение обязательств регулируется главой 25 ГК РФ.  

Так, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Поскольку решением суда от 21.08.2024 по делу № А60-35685/2024 взыскана неустойка, связанная с нарушением сроков поставки оплаченного товара, в настоящем деле также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, которые до сих пор не возращены истцу, в таком случае требования о взыскании убытков в связи с прекращением договора поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

За аналогичную партию товара, разница отклонения в цене составила около 16 процентов от цены в 6 514 080,00 рублей.  

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию составил 934 800 рублей.  

Взысканный размер признается судом апелляционной инстанции как соответствующий принципу разумной достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что договор на поставку товара с ООО «Европапир» заключен раньше, чем договор с ответчиком подлежит отклонению, так как основан неверном толковании норм материального права.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Между истцом и ООО «Европапир» заключен рамочный договор поставки, который не исключал закупку товара истцом у иных поставщиков, в том числе по более низкой цене, чем у ООО «Европапир». Следовательно, покупка дополнительных партий товара ООО «Европапир» в период просрочки ответчиком срока поставки товара соответствует критериям замещающей сделки.  

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы, ответчик представил доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер от 05.09.2025). Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ) .  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-23010/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА